¡No tan deprisa, neutrinos!

Tras la impactante noticia que prometía una profunda revisión de la física tal y como la conocemos hasta ahora, el mundo científico se removía con inquietud expectante a la espera de resultados que avalaran la certeza o falsedad del experimento efectuado entre Ginebra y el Gran Sasso: Neutrinos viajando más rápido que la velocidad de la Luz.

Tape library, CERN, Geneva 2 by Cory Doctorow / CC BY-SA

Puesto que según la relatividad especial de Einstein, que aplica una interpretación de las normas que rigen el universo, no hay nada que viaje más rápido que la luz en el vacío, evidenciado por múltiples experimentos a lo largo de la historia contemporánea, observar una partícula subatómica que viaje 60 nanosegundos más rápido que ésta supone una noticia de grandes proporciones que prometía un cambio sin precedentes en la física moderna.

Sin embargo, según las últimas noticias, provenientes de un hilo tirado por el “Science Insider” de la AAAS, parece ser que estos 60 nanosegundos coinciden bastante bien con un error cometido por la mala conexión entre el cable de fibra óptica que conecta el recibidor GPS que corrige el periodo de “vuelo” de los neutrinos y una tarjeta del ordenador de procesado. Tras las comprobaciones, los datos viajan por la fibra óptica 60 nanosegundos más rápido de lo esperado, tiempo que se restaba a todo el proceso de vuelo general, lo que explicaría el extraordinario resultado. Aún se necesita una confirmación de esta prueba que ratifique el error, no obstante ya comienzan a oírse los suspiros de desilusión de muchos físicos del panorama mundial.

Y muchos otros de alivio, también, por supuesto.

+INFO

C12022202

14 comentarios en “¡No tan deprisa, neutrinos!

    1. Ya ves, había mucha gente, sobre todo físicos de renombre, sufriendo y bastante frustrados al respecto. ¡Deben de sentirse muy aliviado ahora!

  1. Y mi profesor de fotografía poniendo ejemplos en clase con la luz… etc etc y hablando de los neutrinos que son más rápidos… ajajaj ! Mañana tendré que avisar en clase del FAIL, y decir que el Halcón Milenario de Star Wars todavía es posible que algún día pueda llegar a existir!

  2. Cómo dice Dani arriba, anda que por un cable mal apretado que corran ríos de tinta… Bueno, al menos ha sido un evento más que resaltable en el mundo científico

  3. Quiero recordar los datos.

    Segun Caren Hagner (líder de la sección alemana del proyecto OPERA):

    http://amazings.es/2012/02/27/entrevista-a-caren-hagner-el-error-de-opera-en-los-neutrinos-superluminimos/

    El ultimo metro de fibra óptica, según se subía o bajaba, metía hasta 100 nanosegundos de retraso.

    Solo espero que en este blog se pueda calcular.

    Soy Ingeniero Superior en Telecomunicaciones por la UPM, llevo mas de 22 años en Laboratorio en Multinacionales, y conozco perfectamente las capas medias y de alto nivel de los protocolos de comunicaciones.

    Es IMPOSIBLE que en 3 años no lo hubieran detectado.

    Mas aún, conozco los dispositivos fotónicos de emisión/recepción, se que pueden meter del orden de picosegundos de retardo, JAMAS 60 nanosegundos.

    Pero lo peor, a nivel estrictamente físico, los retardos introducidos por deformación de un conector (Estructura pasiva de unos 2 centímetros), de un metro de fibra óptica (Lo que dice la Sra, Caren), pueden introducir entre 50 y 80 picosegundos.

    JAMAS, 60.000 picosegundos (60 nanosegundos).

    Solo puedo decir que es mentira, y me gustaría que en este blog, se permitiera el calculo libre de estos datos.

    En otros blogs (Como http://francisthemulenews.wordpress.com/ ) llevan 20 días sin calcular nada .

    Se les pidió en :
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/29/que-puede-haber-pasado-con-el-cable-de-fibra-optica-en-opera/#comment-16487.

    No solo no han contestado, sino que han llenado de insultos tipo ‘magufo’, y finalmente, han bloqueado el acceso y borrado todo planteamiento de calculo.

    ————————————————————————–

    Un conector de fibra óptica , como mucho, es de unos 2 centímetros de largo.

    Si la fibra óptica se aleja 2 centímetros , como mucho, y aun así sigue el enlace digital (Lo que es mucho suponer), el incremento de retardo por esos 2 centímetros, con un indice de refracción de 1.2 del aire a presión atmosférica a ras de suelo, es de:

    Distancia / (Velocidad de la luz/ Indice de refracción) = 0.02/(3e+8/1.2) = 80 picosegundos

    80 picosegundos , en esas extremas circunstancias, es el máximo tiempo que un cable óptico mal conectado puede añadir al camino óptico.

    80 picosegundos son 0.08 nanosegundo.

    JAMAS un conector de fibra óptica mal conectado, añade 60 nanosegundos.

    Saludos.

    Están mintiendo, y lo saben.

    1. Estimado J. Martinez:

      Por descontado que el comentario tiene cabida aquí, como muchos otros. El caso es que yo no soy físico, sino Biólogo y aprendiz de periodista científico, y me temo que mi contestación puede que le defraude bastante.

      Entiendo su postura, y no quiero poner en duda sus cálculos; pero también he de decir que me resulta extraño que en el experimento OPERA haya algún tipo de manipulación. ¿Qué ganan los experimentadores con ello?

      Siéntase libre de exponer sus opiniones en éste mi humilde blog.

      1. Estimada Scruz.

        Jamas me ha gustado entrar mas allá del terreno en el que me siento tranquilo, el calculo.

        Se lo que estas pensando, pero nunca me he sentido bien hablando fuera de x, y, z.

        Te ruego hagas el simple calculo del retardo introducido por un alejamiento máximo de 20 milímetros entre fibra y fotodiodos (Sin caer el enlace, que es mucho suponer).

        Con indice de refracción típico del aire a estas landas.

        Aunque seas biologa, este planteamiento tan elemental es simple óptica geometrica.

        Veras como te salen 80 picosegundos.

        Dicen que ese conector, ‘torciéndolo’, metia hasta 100.000 picosegundos.

        ¿Te das cuenta?.

        Es como si metes una caja de carton con dos agujeros entre tu y otro que te escucha por el otro agujero.

        La caja tiene un metro de máxima dimensión.

        ¿Creerías que el retardo entre que tu hables, y que el tro te escuche, sea de 4 segundos?.

        Es, así de simple, en principio, estimada Scruz.

        Saludos.

        1. Interesante teoría Javier…

          Pero como el Sr (recalcando bien lo de Sr) Scruz dice, ¿Que ganan ellos ocultandolo? ¿desprestigiar? ¿un ente u organización (MIB?) que no quiere que se sepa?…

          Estas teorías de la conspiración me las explicaron en mi segundo año de Lic. en Quimica, las vimos como una de las 7 grandes lacras de la ciencia (os recuerdo la primera : Si no se explicarlo, no me entra en mi raciocinio o va en contra de mis creencias lo demonizo y listo).

          Al margen de las teorías conspiranoicas (Santiago Camacho no ha comentado nada en este blog aun), supongamos que el error cometido en la transmisión DE LA SEÑAL (que no de la información) fuera de las magnitudes que has calculado, la información con los datos habría llegado esos 80 picosegundos más tarde, más el tiempo de respuesta de los fotodiodos (que como ingeniero sabrás que suele ser alto y el cual si estaba incluido en los calculos), vamos se esperaba una información dada en ‘n+tiempo de respuesta’ y se recogio en ’80+n+tiempo de respuesta’, siempre segun tus explicaciones, esto puede generar un error de acarreo en las siguientes operaciones que puede dar como resultados magnitudes mucho más altas de las esperadas al recibir la información en esos 80 picosegundos mas tarde … ¿cierto?

          Curiosidad ¿cual es el tiempo de respuesta de los fotoreceptores?

          No digo que los neutrinos no sean más rápidos que la luz, ya que creo recordar que realmente no existian trabas para ello, pero solo recordar que mediciones y magnitudes estamos realizando y a que tamaño, velocidad y tipo de partículas, creo que los errores acarreados no son pequeños…

          1. Arturo.

            La tensión en un fotodiodo típico (Avalancha o PIN) es de unos 5 voltios.

            La distancia de la zona despoblada (Donde deben atravesar los electrones generados por los fotones) de décimas de micras.

            Por tanto, el campo electrico ahí, es del orden de:

            V/L = 5/(0.2e-6) = 25 e6 (V/m).

            (Son inmensos).

            La movilidad tipica de los electrones (No saturada) en el silicio, de:

            0.39 (m/s)/(V/m)
            (A T = 300ºK).

            Luego la velocidad (No estabilizada) en esas zonas, de los electrones, seria de:

            Vel_elect = 0.39*25e6 = 9.7e6 (m/seg).

            Pero teniendo en cuenta la velocidad de saturacion de electrones en silicio (1e7 cm/seg = 1e5 metro/seg), tenemos 1e5 metros/segundo [1].

            Por tanto, el tiempo de respuesta intrínseco del sistema fotonico (Diodo PIN de silicio, lo mas simple, si fuera de AsGa seria mas rapido), de:

            T_resp_int = Distancia/Velocidad = 0.2e-6/1e5 = 2 picosegundos.
            ————————————-
            Este es el limite intrinseco.

            Disculpa la pesadez de los cálculos, pero quería ponerlo expresamente. para que veais como un receptor fotonico, JAMAS maneja tiempos de respuesta de 60.000 picosegundos.
            ……………….
            Estimada Scruz, gracias por permitir estos temas.

            Voy a continuarlos, para no dispersar esfuerzos, en un único sitio.

            http://cienciaytiempo.wordpress.com/

            Le dedicare una entrada.

            (Allá, con algo de valor, me he atrevido a poner datos mios).

            A dia de hoy, el debate mas complejo y equilibrado (Hay gente muy poco agradable en la red) lo he llevado en:

            http://e-ciencia.com/blog/tematica/fisica/%C2%BFneutrinos-contra-einstein-entrevista-a-federico-sanchez-fisico-investigador-del-instituto-de-fisica-de-altas-energias/#comment-110964

            “El problema, por lo que he oido, no es el retardo en la llegada de la señal, eso como bien dices son pico-segundos” es el comentario de una de las 2 unicas personas que en mas de un mes, ha calculado el tema en toda la red, tras mi propuesta inicial.

            El tema de la circuiteria tiene que ver en como se reconocen ‘1’ y ‘0’ en un enlace óptico.

            Allá lo he indicado.

            Saludos.

            Bibliografia:
            [1] Física de los dispositivos electrónicos 2Ed. v. 2 López Araujo, Gerardo E.T.S.I.TELECOMUNICACIONES

          2. Muy importante.

            1).- Ese tiempo de respuesta, es igual para un foton incidente por segundo, (I = 1.6e-19 Amperios, mucho menor que las normales usadas, micro y miliamperios, muy por debajo del umbral de ruido térmico típico, microamperios por hertzio), que para miles de billones de fotones por segundo (Corrientes de micro y miliamperios).

            NO depende de la intensidad de la luz (La ‘explicación dada ‘oficialmente’), sino del propio dispositivo fotonico.

            Recordemos que este es de los lentos (Los de AsGa, o de efecto túnel, son mas rápidos aun).

            2).- La corriente de salida del dispositivo fotonico NO se lleva, nunca, directamente, a un comparador (Donde se deciden los bits).

            Los bits no van en la corriente, sino modulando la portadora que modula la corriente.

            Esa portadora (Ghz de frecuencia) se amplifica con control de ganancia (Se llaman C.A.G. , control automatico de ganancia, a menos señal, mas ganancia, a mas señal, menos ganancia) para que a la salida del amplificador C.A.G., tengamos SIEMPRE un buen nivel para el detector de simbolos (Un simbolo es uno de los posibles estados de la ‘portadora’, dependiendo del tipo de modlacion, puede ser tan simple como dos fases, 0º o 180º, sistema 2PSK, o 4 fases 4PSK, o salto diferencial de fase 2DPSK, etc.

            Lo importante es que el nivel de la señal fotonica NO afecta NI al retardo del dispositivo fotonico, NI a la cadena de amplificacion CAG (Un amplificador lineal, cuadripolo lineal, punto) hasta el punto de deteccion de simbolos, al que llega, SIEMPRE que haya la minima señal aceptable en la entrada (Input de luz al dispositivo fotonico) , un buen nivel (Suele ser del orden de voltios ) .

            Y si la señal de entrada baja del mínimo aceptable (Entre el máximo y el mínimo, suele haber un rango de 60 dB, 1 millón en potencia), NO se activa el detector de simbolos.

            ¿Como se mide la potencia en la entrada?.

            Simplemente, midiendo la amplitud de la portadora justo a la salida del dispositivo fotonico, al principio.

            Si no hay la minima, se corta el enlace.

            Estaríamos creando bits con ruido.
            ————————————-

            Asi funcionan en este nivel los equipos de comunicaciones , de radio, y opticos.

            En todo el rango de potencias de entradas, NO varia el retardo Input-Salida de simbolos.

            (Tras el reconocedor de simbolos, biene el creador de bits asociados a ese simbolo, es automatico).

            ——————————-

            Esta estructura de recepción, amplificación con filtro paso-banda de la portadora, limitación (O C.A.G., es lo mismo), reconocedor de simbolos , y bits finales, lo tienen hasta los simples chips de los mandos a distancia de vuestros televisores.

            Por ejemplo, mirad:
            http://www.farnell.com/datasheets/320230.pdf

            La pagina 4/10.

            (Es de la empresa Sharp)

            Aquí el reconocedor de símbolos se hace midiendo el tiempo de un pulso (Código Manchester, directo hijo del viejo morse) , y por eso usan TRAS el demodulador, integrador y comparador.

            Pero tras amplificación, paso banda, y limitación.

            NO afecta la potencia de entrada al retardo input-final.
            ————————————–
            Saludos.

            Y disculpad la pesadez.

            En serio, voy a trabajar esto en el sitio adecuado, para no llenar de datos dispersos a otras personas.

            Para mi esta clarisimo, no se porque lo han decidido, pero han mentido.

            ———————————

      2. Scruz.

        Los equipos no funcionan con teorias tipo Santiago Camacho, o haces bien las cosas, o se niegan.

        Ese campo es el que me convence.

        ¿Que se gana imponiendo una teoria cientifica con muletas ?.

        Yo solo se de lo mio, estoy ahora en mi laboratorio, por ejemplo.

        De hecho, de los dos presuntos fallos, el del conector ‘iria a favor’ de einstein, y el del socilador ‘en contra’.

        Tampoco veo la mas minima coherencia al que va contra Einstein, el del oscilador.

        Los PLL (Phase Looked Loop) se calvan en frecuencia, con 1 hertzio de error, de por vida, eso de que en un año se ha ido la frecuencia, no me lo puedo creer.

        Scruz, lo que viene desde 2-2012 del CERN en este tema, es tecnologia tipo hobby, nada profesional, sea a favor o en contra de einstein.

        NO es creible.

        ¿Quieres algo de ‘otro tipo de informacion’?.

        ICARUS ha dado la ‘puntilla’ con sus 7 neutrinos que, ‘midieron en Octubre-2011, pero solo lo enviaron a publicar, en Mayo-2012, tras lo del ‘conector y el oscilador’.

        Bien, ¿Quien dirige ICARUS?.

        Carlos Rubbia.

        Este señor, tiene una persona para relaciones con la prensa.

        Se llama Carla Romanelli Crowther.

        “External & Institutional Relations for Nobel Prize in Physics Carlo Rubbia ”

        ¿Donde ha trabajado esta mujer?.

        “The Aspen Institut”

        ¿Quien lo financia?:

        “The Aspen Institute is largely funded by foundations such as the Carnegie Corporation, The Rockefeller Brothers Fund and the Ford Foundation, by seminar fees, and by individual donations. Its board of trustees includes leaders from politics, government, business and academia who also contribute to its support.”
        —————————————–

        Esa misma pregunta que tu me hace, Scruz, yo la he hecho a fisicos graduados en U.S.A.

        Me parecen muy exageradas sus respuestas (Bloquear el acceso de la humanidad a las estrellas, y a otras dimensiones no temporales).

        Pero visto quien paga al que dirige el que ha lanzado la ‘bala de plata’, creo que , simplemente, el CERN, que requiere mucho dinero para funcionar, los que a fin de cuentas ponen esa pasta, han dicho:

        ‘Caramba, ha salido algo interesante, nos lo quedamos’.

        Mira como al que ha dirigido 3 años, con mas de 15.000 medidas (¿Nunca se detecto , ni cambio, el fallo, en 3 años, por ejemplo, de 60 nanosegundos, a 130 nanosegundos, si habia fallo de contacto, por cualquier movimiento?), se lo han calzado.

        Al que se pasa esas lineas, lo fulminan.

        Esto ya lo he visto varias veces en la R.T. (El caso Roland de Witte, por ejemplo, o el emparejamiento, directamente ignorado por la R.T. mediante la definición de informacion).

        “¿Qué ganan los experimentadores con ello?”

        Pues mira, ellos, conservar su puesto.

        Pero no me preguntes de esto, calcula, es la clave.

        Saludos.

        J.

        1. En cierto modo estoy contigo Javier…

          Evidentemente, y aunque duela, es evidente que en muchos experimentos, los datos se falsean para que ‘parezca que funciona’ por la razón de siempre (o razones) fama/reputación (con el típico, si ahora no sale, ganamos tiempo y ya saldrá… de todas formas no todos tienen un acelerador en casa para comprobar lo que diga) y por el dinero para poder seguir investigando… creo que es un buen motivo para no contrastar y/o verificar datos… Creo que hasta Santi puede confirar esta teoría.

Deja tu comentario!