La utilidad de la homeopatía

Hoy he optado por alimentar el debate, y además desde un punto un tanto peligroso. Si eres un defensor de la homeopatía, no te confundas, no voy a defender sus efectos o su capacidad curativa, de la que simplemente creo que carece por sí misma.

Lo que voy a hacer es abogar por su “utilidad”, la cual, opino, es una cuestión meramente práctica, y lo haré tratando también los aspectos morales que rodean al asunto.

Todo este artículo viene debido a que andaba yo el otro día en una comida familiar cuando una de mis parientes, a la cual tengo especial cariño y más ahora que está a punto de dar a luz, saca tras la comida una cajita muy curiosa, se toma 5 pastillitas redondas y después, tras unos segundos me mira y dice -oye, este remedio natural que me ha recetado la matrona, es bueno, ¿no?-.

El “medicamento homeopático”

Un poco extrañado de que una matrona pueda recetar nada, aunque no estoy muy enterado del tema, cojo el botecito y leo “medicamento homeopático”. ¡Toma ya! Por fin ha caído en mis manos uno de estos endiablados. Lo primero que hago es sonreírme a mi mismo, pero por dentro. Y después comienzo una diatriba sobre el por que no es malo lo que se está tomando, pero tampoco bueno. Simplemente es inocuo.

El caso es que tras toda la conversación, y examinando el bote, reafirmo mi posición y con argumentos: en la composición pone algo que me hace mucha gracia: “cada 100gr contienen 15gr de lactosa y 85gr de sacarosa”, ¿y el resto del compuesto?, ah no, que es el agua la que “recuerda” el princip… eh, un momento, y ¿el agua?, ¿en la sacarosa?, ¿en la lactosa?, tsk tsk…

-¿Y por que te lo ha “recetado”?-, -para las contracciones; dicen que va muy bien, y a mi me hace efecto-. Bueno, ya estamos llegando al “amimefunciona”, argumento panacea de la pseudociencia. Pero no acaba ahí la cosa, -es que no puedo tomar nada de la herboristería, y tengo que tener mucho cuidado con las plantas-, -entonces, no puedes tomar nada de la herboristería, pero te ha “recetado” un “remedio natural” que sí que puedes tomarte, que indica que solo lleva azúcar. ¿eso no te dice nada?-, momento en el que se hace la luz, y comienzo a entender a la matrona, la cual no se si consciente o inconscientemente, ha solucionado un problema más bien gordo.

Justo ahí, recojo elegantemente mi armas, cambio de tercio y uso su propia razón:  -¿a ti te viene bien?

-¿a mi?, sí, estupendamente

-¿y cuanto te cuesta?

-cinco euros el bote

-¡Pues ya está!, ya te he dicho lo que es, pero eso no importa. Lo importante es que te sienta bien, y daño desde luego no te va a hacer.

-¿no, seguro?

-¡Claro que no!

-Ah, que bien, me dejas más tranquila.

Trabajo concluido, una embarazada sana y tranquila más por el mundo. Y es que, señoras y señores, y aquí viene el alegato, la utilidad de una pseudociencia como la homeopatía es esa. Tranquilizar al paciente.

A un anciano cuya patología es la ansiedad, o el malestar general al cual no puedes recetar nada, ¿qué mejor que unas pastillitas de azúcar cura-todo para solucionarlo?, o el caso del que hablábamos. Un coctel hormonal con patas que va a traer a otro ser humano al mundo en los días siguientes es difícil de controlar. Y si puedes reducir su estrés por cinco euros el bote, bien merece la pena. ¿no? He discutido este asunto con una amiga que es medico, y me convenció con el primer ejemplo, en un caso real. Al fin y al cabo, unas pastillitas inocuas puede ser muy beneficiosas, gracias y solo gracias, al efecto placebo.

La contrapartida

Pero, acérrimo antihomeópata, todavía no dejes tu comentario, que esto tiene más disquisición de por medio. Efectivamente acabo de defender una utilidad de estos productos, sin tener en cuenta la antítesis ética que suponen. ¿Quién podría vitorear el que te vendan agua milagrosa a modo de engañabobos con total entereza?.

Yo desde luego no, y es por eso que antes de nada, en este y otros casos, siempre explico el mecanismo de obtención de los “medicamentos homeopáticos” y su ridícula suposición enmascarada con palabras técnicas y pseudocientíficas (que creo que es lo que más me molesta). Una vez que he tratado de educar a una persona, y siendo razonable, creo que cada cual tiene su derecho a opinar y creer en lo que le plazca siempre que no sea en algo pernicioso para él o para los demás.

Creo, pues que es una cuestión de educación. De educación sobre toda la sociedad. Enseñarles lo que esta pseudociencia les aporta, y unas bases éticas y morales razonables para que tengan la posibilidad de elegir. En un país libre y un mundo moderno, una vidente tiene todo el derecho a venderle sus soluciones a cualquier inconsciente que quiera ir a verla, al igual que Iker Jiménez tiene derecho a tener su espacio televisivo y su merchandising particular. Si alguien está bien educado y es razonable podrá elegir con criterio lo que desea y como lo desea.

Los problemas vienen cuando esa elección es fruto de la desinformación y causa severas desgracias. Hace muy poquito salía otra vez este tema en “Curiosa Biología”,  o en “Hablando de Ciencia” donde alguien refería muy acertadamente a los peligros que puede tener el rechazar un tratamiento medicinal para embarcarse en una “remediación” totalmente “natural” y falaz. Pero esto, de nuevo, creo que se puede solucionar con una buena formación, insisto.

Como decía antes, lo que más me incordia es ese aire y esa jerga científica que utilizan para dar explicaciones sin sentido. No solo eso, sino que además se molestan en simular experimentaciones o realizarlas sin resultados, sacando a la luz “papers” marcadamente sesgados o irrisorios, ante los que cualquier investigador con experiencia no puede más que hacer una mueca de asqueo. Si estoy equivocado que alguien me enlace a alguna publicación seria que refute lo que digo.

Si los homeópatas quieren “jugar a la ciencia”, que jueguen con las misma reglas que jugamos todos los científicos. Las leyes naturales funcionan para todos en el universo, por mucho que no les guste. Y una cosa es no saberlo todo (obviamente) y otra muy distinta es pasarse por el forro lo que sí se conoce con el argumento de “es que a lo mejor estás equivocado” (como hacen, por poner un pequeño ejemplo, con la segunda ley de la termodinámica, entre muchas otras).

Tenemos derecho a creer, que últimamente se nos olvida a todos esa parte en pos de la búsqueda de la verdad. O si no, los magos e ilusionistas dejarían de tener sentido, pues ellos hacen de lo falaz una profesión muy hermosa. Pero ninguno de ellos te dirá seriamente, y tras el espectáculo, que él usa una magia o una ciencia que tu desconoces, y alardeará a la defensiva y muy enfadado sobra la cantidad de “papers” que demuestran su capacidad de translocación de monedas y de aserramiento de personas con éxito. Y si lo hace, deberías de desconfiar.

Y por ello mismo, a este familiar a la que aprecio tanto, yo mismo la llevé a la farmacia antes de ayer a que comprara un botecito de azúcar, que en su estado, sabiendo lo que está tomando y sin ser algo pernicioso, le viene de perlas. Y no es que me guste darle el dinero al inventor de un placebo de lo más caro. Pero, si por cinco euros su ansiedad y estrés están por lo bajo y esto ayuda a un feliz parto, París bien vale una misa.

Seeep, ¿que pasa?

+INFO

A12071901

99 comentarios en “La utilidad de la homeopatía

  1. Yo también curo la ansiedad con masajes ultratelematereos. 5€ la sesión, te pongo al música que tu quieras mientras y te tumbas mientras dejo que fluya la energía metacorpórea.
    Podeis contactar conmigo y buscaré un hueco en mi agenda.

          1. Ni siquiera hay que montar una clinica… Aprende de mi Santi, por 5€ de sesion + 10 de gastos de envío, te mando mentalmente una ráfaga de energía mental curativa que te sana todos los males que tienes y los que puedas pillar en el futuro…

            Sigo siendo más practico que tu. Nada de guillotina… a investigación.

  2. Jejeje a mi me pasó hace tiempo con mi madre. Le mandaron bolitas de homeopatia y me callé sólo para ver si le hacían algo por el efecto placebo. Por suerte o por desgracia al dia siguiente me dijo que esono le hacía nada y ya no me pude aguantar y le dije que era lo normal. El problema como comentas no es si se gasta o no 5 euros, si no si es ético.

    1. Precisamente, ese es el verdadero problema, el de si es correcto alimentar una industria falsa. Y no siempre es un problema tan sencillo de solucionar como el que cuento aquí. Desde luego.

      Muchas gracias por tu Aportación Juan!

  3. La homeopatía efectivamente puede ser útil por su efecto placebo. Sin embargo, realmente es un engaño y una estafa: te venden algo que no es y te lo cobran a un precio que no lo vale. Y no es sólo eso: defiende la veracidad de todo un conjunto de falsedades, lo cual no es nada ético. Estoy de acuerdo en que un profesional de la medicina debería poder utilizar placebos para tratar a sus pacientes: en muchos casos podrían incluso ser más convenientes que un medicamento que acarree efectos secundarios. Sin embargo no veo por qué a esos placebos no se los puede vender bajo la apariencia de “medicamento convencional” y cobrar el azúcar a precio de azúcar, en lugar de venderlos como “agua milagrosa” y cobrarlos a precio de oro. Que haya placebos en las farmacias no es incompatible con que se retiren los productos homeopáticos.

  4. “Si no fuera por que he escuchado pacientes que afirman que la medicina convencional no les funcionan-
    Si no fuera por que he escuchado pacientes que afirman que la medicación convencional les funciona = a mi me funciona.
    Si no fuera por que he escuchado pacientes que afirman que después de un día de tomar un medicamento dicen que no les hizo anda = ¿es natural que no lo hagan?”

      1. Tu ya has oido esta conversación antes… Recuerda… (con las pastillas homeopaticas)…
        ” Es que me he tomado una adolonta y 1 nolotil para el dolor de muelas y como a los 20 minutos me dolia, me tomé una valeriana y en 5 minutos se me pasó el dolor”, igual, si esperamos a que hagan efecto…

        Es curioso, pero la homeopatia se calla y no sabe responder por que no pueden hacer nada contra una enfermedad infecciosa de origen bacteriano que puede matarte en 15-20 días y que con un par de pastillas de medicina moderna…(¿antibiotico?) te salvas.

        ¿A que somos capaces de nombrar por lo menos 5 enfermedades de este tipo, y que resulta que son de lo más comunes?

        1. Vaya que ni siquiera entiendes el mensaje y osas comentar inventando una cantidad de excusas ad-hominem.
          A lo que yo me refiero en mi comentario no es a justificar el “a mi me funciona”, sino que incluso he escuchado “escépticos” que dicen lo mismo: “a mi me funciona”. Por lo que tu comentario es José Arturo es irrelevante.

          Por cierto que muy callan los escépticos cuando se muestra que Edzard Ernst esta coludido con la Sense About Science. Nada de eso lo dicen.

        1. Más bien, y no lo diré con intenciones nocivas ni detractoras, no lo entiendo debido a una flamante falta de conexión y a una gramática bastante difícil de entender.

  5. Pingback: Bitacoras.com
  6. A pesar de mis comentarios sarcásticos, me pongo serio aquí, un par de años antes de conocerte Santi, el departamento en el que estaba, recibió una petición de hacer de ‘abogado del diablo’ respecto a la homeopatia, dando datos cientificos de si-si o si-no funcionaba, así que se aceptó la propuesta yse realizo un informe de casi 200 páginas entre análisis y estadísticas, etc… de varios prosuctos homeopáticos creados en el mismo laboratorio con diversas diluciones etc…

    En los resultados, se llegó a la conclusión de que no tiene que ver nada que ver con la memoria del agua, si se detectaron trazas o infinitrazas de los principios activos usados, ¿con acción terapeutica?, quizá a un larguisimo plazo de varios años tomado algún compuesto de dilucionas bajas puede ser, pero a altas diluciones, se ve poco probable.

    A niveles de dilución c5-c6, ya no conseguiamos detectar nada, pasandolo por un cromatografo y otros métodos para luego mandarlo a analizar, así que se hizo un estudio estadístico, y sí, quedan pocas unidades de moleculas en la disolución final.

    Con esto, surgió la conclusión final que se cargaba la teoria de la memoria del agua, ya que para que haya memoria del agua, no puede existir ninguna molecula del principio activo en la muestra (ya no es memoria, es que las moleculas del agua estan viendo a la molecula de principio activo) y por muchas diluciones que se realicen, SIEMPRE quedará (estadisticamente hablando) alguna molecula de principio activo en el agua, aunque no se pueda detectar, esta conclusión hizo que no quisieran exponer el estudio realizado y que les costara pagarlo…

    1. Pues anda a mostrar que la dilución C5 y C6 tienen moléculas. ¿Donde están esos informes? Lo que mencionas muestra algo tan conocido, que una dilución C5 no pasa el número de Avogrado, cosa sabida desde hace años por los homeopátas. Haz las cuentas.

      Me da un poco de gracia lo siguiente:

      “para que haya memoria del agua, no puede existir ninguna molecula del principio activo en la muestra ”

      Explícame ¿qué autor dice eso? Quizá puedas proporcionar las referencias.

      1. Quise decir que mostraras que las diluciones C5 y C6 “no tienen nada” de moléculas, según los famosos estudios que cuentas como anécdota. ¿Es posible que los puedas enlazar? ¿Están publicados en alguna revista revista por pares con alto factor de impacto e indexados? ¿Qué grupo los ha reproducido? Todos esos detalles son muy valiosos e importantes.
        Supongo que eres químico José Arturo ¿Me puedes explicar por que dices que una dilución C5 y C6 no contienen nada siendo que no pasan el número de Avogrado?

        1. Magufo, en primer lugar, ¿Podrías dar una definición de lo que es para ti “El número de Avogadro”? por que parece bastante errática tu forma de utilizarlo, y creo firmemente que desconoces su significado, o que lo utilizas deliberadamente de forma pedante y con la única intención de aportar un trasfondo falso de ciencia a tu comentario.

          y sobre lo que dice J.A: si has leído correctamente su comentario, verás que habla de una experiencia personal que, efectivamente le ocurrió en un departamento de Química, en la Facultad correspondiente de la Universidad que sea, que fue contratada por una empresa para abogar por su validez química. Esta empresa viendo que no se obtuvieron los resultados esperados, finalmente decidieron no publicar el informe elaborado por la facultad, por lo que dudo mucho que sea accesible por ninguna parte.

          ¿Por que no citas tu, ya que estamos, algun paper o algún informe válido? Y no digo algún nombre estrambótico o la dirección de alguna página pro-homeopatía, sino un paper serio en una publicación seria. Ten por seguro que trataré de rebatirla, pero si los análisis y su comprobación son correctos, daré mi brazo a torcer, como siempre que me demuestran que estoy equivocado.

          1. 1. Una dilución C5 ¿Cuantas moléculas tiene? Si haces los cálculos no sobrepasa el límite de la constante de Avogrado. Pero si no te gusta esa, existen remedios con diluciones D3, D4, D5, D6.. ¿Es que esas diluciones no tienen ninguna molécula?

            2. Precisamente es lo que le estoy pidiendo a J.A. Recuerda que como ustedes dicen “La anécdotas no son evidencia”, curiosa axioma que parecen no respetar ustedes mismos como “escépticos”. La defensa a ultranza de J.A. solo refleja que aceptas como dogma lo que el dice, sin siquiera pedirle el informe que tanto alude.

          2. Como te señale, primero que J.A. nos mustre ese informe. Si lo puede enlazar en PDF estaré agradecido.
            “Papers” (¿no serán artículos?) en revistas no homeopáticas los hay a montones pero te gusta creer que no los hay.

          3. Veamos, y vamos ya a dejar de decir disparates que confundan a la gente. Si queréis jugar al juego de la ciencia, hacedlo con las mismas reglas y no como vulgares oradores:

            El Número de Avogadro es el número de átomos contenido en 1 mol de una sustancia. Un mol no es otra cosa que una cantidad de un producto que contiene ¡sí! el número de Avogadro en átomos o moléculas de esa cosa. Es una definición que tiene utilidad en la química, pero que puede observarse en el mundo cotidiano que nos rodea.

            Decir que: “Una dilución C5 ¿Cuantas moléculas tiene? Si haces los cálculos no sobrepasa el límite de la constante de Avogrado.” Significa exactamente que “una disolución C5 no contiene NI SI QUIERA un mol de la sustancia de la que hablan. Eso, o es que no es más que palabrería sin sentido utilizada para confundir a la gente que lee el comentario. Y aunque no exista ni un mol, la presencia ínfima de una molécula es detectable de múltiples formas y con muchísimas técnicas actuales aunque se encuentre en menor cantidad que un mol de sustancia.

            Ahora la segunda parte:

            En primer lugar, acepto lo que dice por que, entre otras cosas, es amigo mío personal y conozco la situación de la que me habla y el informe al que se refiere, no necesito “creerlo” pues he tenido contacto directo.

            En segundo, es obvio que sigues sin leer el comentario completo, si no se ha publicado el informe, es imposible que se pueda enlazar. Y vuelvo a dejar claro que la no publicación fue decisión de la empresa que quería abogar por el producto homeopático, no por la universidad, la cual no posee potestad sobre el informe una vez que se le da a la empresa correspondiente.

            Por último, deduzco que todos los “magufos” que pasáis a comentar sois distintas personas (que quede CLARÍSIMO que es un nombre que han escogido ellos mismos, desde este blog NUNCA se le administraría un nombre presuntamente peyorativo a nadie que comente, y hemos tenido peores visitantes) y ninguna, ni una sola, ha osado mostrar el más minimo conocimiento científico. Desde una ostentosa falta de conocimiento sobre el número de Avogadro, o el desconocimiento sobre técnicas de espectrofotometría, análisis micromolecular estadístico o química básica, hasta el uso del lenguaje coloquial científico. Por que sí, “papers” es una manera que, no todos desde luego, usamos algunos de forma coloquial para referirnos a los artículos, y ya que tu lo usas para tratar de descalificarme, te lo devuelvo amablemente, al igual que el uso de palabras pedantes y técnicas.

            Por si fuera poco, todavía no os habéis atrevido a enlazar un solo “Artículo” que demuestre la eficacia de un producto homeopático. Al menos en otros sitios si que lo han hecho, y los resultados solo mostraban ser incocluyentes en el mejor de los casos. ¿que no quiero ver esos artículos?, los he visto, y te aseguro que no me ha convencido ni uno solo, no por nada, sino por que no obtienen resultados positivos. A ver si voy a tener que ser yo el que enlace esos “papers” de los que hablas para que la gente lo vea por si misma.

            Y otra cosa, el que debe demostrar que algo es así, (como en la formulación de cualquier hipótesis científica) es el que da como válida la hipótesis. Mientras que no se muestre lo contrario se da por válida la hipótesis nula, es decir, que no es así, que en este caso se traduce a que no funciona.

            Los palabrerios y las discusiones sin sentido están muy bien, pero somos gente seria y adulta. Argumentad con responsabilidad, no utilicéis el arte de la oratoria para confundir a la gente, demostrad que tenéis razón (no que estamos equivocados, sino que tenéis razón, ojo) y hacedlo con las reglas que decís seguir.

            Nos acusáis a los científicos de ser unos vendidos a las farmacéuticas y unos incrédulos. Y realmente empiezo a pensar que muchos de los que aquí participan, y por todo el mundo también, son los que en realidad están comprados por las farmacéuticas, que son las mayores beneficiarias de los productos homeopáticos, y que convierten a quienes les rodean en auténticos incrédulos fundamentalistas y “pseudoescépticos”

          4. 1. Vulgar orador y confudo a la gente: Falacia ad-homimen

            2. ¿ Cuales reglas de la ciencia?

            3. Nuevamente ¿tuiene o no tiene principio activo una dilución 6CH o como te di la opción, una 6D? Citar toda la definición del Número de Avogrado no te hace quedar mejor, de hecho no respondes, nuevamente la pregunta. Y sobre los análisis parece que igualmente prefieres pasarte por el arco del triunfo aquellos.

            “En primer lugar, acepto lo que dice por que, entre otras cosas, es amigo mío personal y conozco la situación de la que me habla y el informe al que se refiere, no necesito “creerlo” pues he tenido contacto directo.”

            Pues sí, muy bonita su anécdota. Pero yo le he pedido que postee el informe. Si usted sigue evadiendo la cuestión es muy su problema, pero no significa que yo le crea.

            En segundo, es obvio que sigues sin leer el comentario completo, si no se ha publicado el informe, es imposible que se pueda enlazar. Y vuelvo a dejar claro que la no publicación fue decisión de la empresa que quería abogar por el producto homeopático, no por la universidad, la cual no posee potestad sobre el informe una vez que se le da a la empresa correspondiente.”

            Con toda su excusa, el informe debe existir independientemente de si fue publicado o no por la empresa. Incluso si José fue participe directo de tal, debe tener una copia cuando menos.

            “Por último, deduzco que todos los “magufos” que pasáis a comentar sois distintas personas (que quede CLARÍSIMO que es un nombre que han escogido ellos mismos, desde este blog NUNCA se le administraría un nombre presuntamente peyorativo a nadie que comente, y hemos tenido peores visitantes) y ninguna, ni una sola, ha osado mostrar el más minimo conocimiento científico.

            Que inteligente es usted, al grado de no dar cuenta de las falacias ad-hominem, y el hombre de paja. Agradezco el presente.

            “Desde una ostentosa falta de conocimiento sobre el número de Avogadro, o el desconocimiento sobre técnicas de espectrofotometría, análisis micromolecular estadístico o química básica, hasta el uso del lenguaje coloquial científico.”

            Claro, usted puede presumir de todas sus habilidades. Pero nuevamente no ha respondido mi pregunta. Si usted es científico y conoce el Número de Avogrado e incluso las técnicas de análisis, pero no puede entender que una dilución 6D aún tiene principio activo, es que posiblemente la educación anda mal.

            “Por que sí, “papers” es una manera que, no todos desde luego, usamos algunos de forma coloquial para referirnos a los artículos, y ya que tu lo usas para tratar de descalificarme, te lo devuelvo amablemente, al igual que el uso de palabras pedantes y técnicas.”

            Gracias. No tengo mas que agregar a su capricho.

            “Por si fuera poco, todavía no os habéis atrevido a enlazar un solo “Artículo” que demuestre la eficacia de un producto homeopático. Al menos en otros sitios si que lo han hecho, y los resultados solo mostraban ser incocluyentes en el mejor de los casos. ¿que no quiero ver esos artículos?, los he visto, y te aseguro que no me ha convencido ni uno solo, no por nada, sino por que no obtienen resultados positivos. A ver si voy a tener que ser yo el que enlace esos “papers” de los que hablas para que la gente lo vea por si misma.”

            Incluso eres simpático. Dices que “todos” los artículos han demostrado un efecto negativo. ¿EN serio? ¿Tienes acaso toda la cuenta de eso? Pero seguramente el que demuestra un efecto positivo, incluso a doble ciego debe estar mal diseñado o pagado por Boiron. Scruz, todas esas excusas me las se al derecho y al. revés. Incluso la mentirilla de que han leído todos.

            “Y otra cosa, el que debe demostrar que algo es así, (como en la formulación de cualquier hipótesis científica) es el que da como válida la hipótesis. Mientras que no se muestre lo contrario se da por válida la hipótesis nula, es decir, que no es así, que en este caso se traduce a que no funciona.”

            Gracias por la clase de metodología. Pero de nuevo no respondes.

            “Los palabrerios y las discusiones sin sentido están muy bien, pero somos gente seria y adulta. Argumentad con responsabilidad, no utilicéis el arte de la oratoria para confundir a la gente, demostrad que tenéis razón (no que estamos equivocados, sino que tenéis razón, ojo) y hacedlo con las reglas que decís seguir.”

            Probablemente no te des cuenta de quién ha hecho uso de la oratoria te incluye a ti. Por lo que tu queja es irrelevante.

            “Nos acusáis a los científicos de ser unos vendidos a las farmacéuticas y unos incrédulos.”

            Este es mi favorito. Dime Scruz y muestrame ¿Dónde o en que momento he dicho que los científicos sean unos vendidos a las farmacéuticas y unos incrédulos? Dime exactamente donde lo he puesto. Como veras no es así, y me sugiere que eres un mitomano.

            “Y realmente empiezo a pensar que muchos de los que aquí participan, y por todo el mundo también, son los que en realidad están comprados por las farmacéuticas, que son las mayores beneficiarias de los productos homeopáticos, y que convierten a quienes les rodean en auténticos incrédulos fundamentalistas y “pseudoescépticos”

            Si no fuera por que ni siquiera entiendes el concepto de pseudoescéptico, muy bien aplicado hacia tu persona.Y por cierto ahora tu tienes la obligación de demostrar que yo soy un vendido de la industria homeopática. Como no lo soy, y supongo que por ello entonces debo ser un incrédulo, tienes desde hoy a demostrar que me paga Boiron o alguna empresa similar. Por lo tanto tu queja es una conspiranoia pseudoescépticao.

            ¡Quien lo iba pensar, los pseudoescépticos siempre atacando a los “magufos ” de conspiranoicos!

          5. Directamente voy a dejar de discutir sandeces. Releyendo una y otra vez tu comentario solo veo que tenéis ganas de convertir este espacio en un campo de batalla lleno de trolls y flames por todas partes sin aportar nada.

            Sí los he leído todos, incluyendo los artículos escritos en indio malayo y suagili. Incluso los publicados en antiguo sumerio y en copto, y todos implican una falta de rigurosidad en la medición, una presencia ineficaz o ausencia total de compuesto y resultados falseados. Además soy fan de las falacias ad-hominem, lo llevo tatuado en la nalga derecha.

            Oh! y ayer recibí un informe sobre ti, precisamente, magufo número X, de Jean-Pierre Boyer, del comité de audiciones de Boiron pasándome tu nómina apuntada a “publicidad”. Pero parte del acuerdo que teníamos para que me la pasara personalmente incluía una cláusula de confidencialidad entre él y yo, :/

            Ahora demuéstrame tu que todo lo que acabo de decir es mentira. Y no evadas mi pregunta. ¿eh? ¡ah!, y si sales con que no te estoy contestando, se demuestra que, efectivamente no pretendes contestarme demostrando en la falsedad de mis afirmaciones, sino con la intención de desviar la atención para “quedar bien”. Lo aviso de antemano para que no digan que los biólogos, gente con una licenciatura de 5 años (ad-hominen indirecta al canto!) somos rastreros.

            Oh, para dar un poco de juego al asunto, buscando algún “paper” que evidenciara la eficiencia de los compuestos homeopáticos (que los hay, pero tienen truco) me encontré con este divertido informe que sí salió a la luz:

            http://www.springerlink.com/content/rem9l2cvglvcf81e/

            “Conclusions: There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.”

            Por acortar el esfuerzo….

      2. A ver, respondo paso a paso, pero antes, ¿puedes explicarme que pongo en las ultimas 5 lineas?. En nungun momento indico que no existan moleculas del principio activo en la mezcla preparada, solo QUE NO SE PUEDEN DETECTAR, por causas que son obvias.

        Por otro lado, para que haya memoria, es evidente que no tiene que existir, sino, no es memoria, es presencia; aplicando el razonamiento normal, no el cientifico ¿es lo que es la memoria, no? ¿no es el recuerdo de las cosas que ya no estan?. Una referencia buscada al azar entre las miles de paginas dedicadas a la homeopatia donde dicen:
        “Cuando se prepara un medicamento homeopático se extrae la Tintura Madre de la cepa correspondiente y se somete a continuas diluciones y dinamizaciones; un proceso tras el cual los remedios finales, a partir de 5ch, ya no contienen ninguna molécula del remedio inicial, sencillamente las propiedades del remedio han sido almacenadas en las moleculas de agua que lo han contenido y traspasadas de unas a otras sucesivamente en el proceso de elaboración del medicamento.”
        Enlace : http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFque-es-la-memoria-del-agua/

        Y asi muchas mas, de las mismas paginas que explican la homeopatia. ¿Se equivocan en la explicacion de la misma al resto del mundo?.

        Pido perdon, por lo de las diluciones Dn y Cn que digo arriba, me refiero a las Dhn y Chn,
        Las diluciones, Dn o Cn, como queramos llamarlas son diluciones 1 a 10 y asi sucesivamente hasta el numero n cojiendo un mililitro y llevandolo a 10 en la siguiente dilucion, cierto? consideremos la opcion C5 (Ch5), si haces calculos sale aproximadamente que hay 1 molecula cada 10^50 moleculas de agua, vamos, un 1 y 50 ceros detras.
        Sabemos que el numero de Avogadro es 6,022 141 29 (30) × 10^23 moleculas, redondeando, un 6 con 23 ceros detras.
        Teniendo en cuenta que en 1 litro de agua existen 55,555555555555555555555555555556 (calculado asi a ojo, asi que me he podido equivocar) moleculas de agua ( [1000 gr/18gr] x NA) , podemos hacer calculos de la relaci´´on. O mejor hazlos tu y fijate bien en los resultados, hay una salvedad que no explico, de la cual cualquier persona que haya trabajado en un laboratorio, se dara cuenta en seguida.

        No, como pides mas abajo, no puedo facilitarte el informe por ser confidencial, si guardo copia, pero tambien firme un contrato de confidencialidad, pero seguro que buscando encuentras mas de 100 en la red, y firmados por gente de universidades.

        Por otro lado, te pido a ti, que busques en internet, en periodicos de tirada, no de prensa amarilla, casos en los que el uso de la homeopatia ha llevado al paciente (al dejar el uso de los farmacos convencionales) al empeoramiento de la enfermedad e incluso a la muerte (busca el caso del bebe con un eccema pulmonar al que sus padres, homeopatas convencidos, solo trataron con medicina homeopatica).

        Una ultima pregunta, solo para que pensemos un poco, la homeopatia ¿puede curar todas las enfermedades o solo unas pocas?, si puede curar todas, ese bebe de 8 meses muerto de eccema no deberia haber muerto, cuando con un solo vial de tetraciclina podria haberse curado, si solo puede curar algunas enfermedades, deberiamos de ver
        cuales son estas y discutir sobre ello. Una cosa queda clara, ni los virus ni las bacterias han oido hablar de la homeopatia y por tanto son inmunes a ella de momento.

        — Perdon por no poner ni un acento, pero este teclado va fatal —

        1. 1. Toda la discusión de las diluciones es por que Scruz esta seguro de que la homeopatía es solo agua. Si bien esto es cierto solo para altas diluciones. Pero sabrás que en una di lución 6D aún contiene un compuesto activo.

          2.“Y asi muchas mas, de las mismas paginas que explican la homeopatia. ¿Se equivocan en la explicacion de la misma al resto del mundo?.”

          Yo no he dicho eso. Lo único que aclaré es, nuevamente, que existen bajas diluciones. Por lo que es una mentira que Scruz y la campaña 10:23 afirmen que toda la homeopatía es “solo agua”. Respecto a la memoria del agua es una hipótesis controvertida. No todo el mundo esta de acuerdo con la idea de la memoria del agua, otros estipulan mecanismos como la existencia del sílice, la epitaxia u otros mecanismos no menos interesantes. La idea de la memoria del agua, digamos que esta como una posibilidad, mas no como una idea plenamente aceptada. En general decir que hay una “memoria del agua” no se refiere a que el agua se “inteligente” o que “recuerde”. Esto seria una explicación casi esotérica como la M :Emoto. En cambio J. Benveniste nunca mencionó la memoria del agua en su artículo de 1988, si acaso dijo una especie de plantilla en el agua. Pero la prensa francesa dio el nombre de “memoria de la materia” y posteriormente el amarillismo dijo “memoria del agua”.
          Si nos fijamos el artículo de Benveniste no habla sobre la homeopatía, de hecho el no se interesó, en aquel entonces, por el principio de los similares.

          3.Lo del informe ya lo aclaro el médico homeópata. Sin embargo te sugiero que no cites informes como contra evidencia, si no es posible acceder a ellos. Pues va contra las prácticas y tácticas habituales de los escépticos.

          4. No me sorprende esta respuesta:

          “Por otro lado, te pido a ti, que busques en internet, en periodicos de tirada, no de prensa amarilla, casos en los que el uso de la homeopatia ha llevado al paciente (al dejar el uso de los farmacos convencionales) al empeoramiento de la enfermedad e incluso a la muerte (busca el caso del bebe con un eccema pulmonar al que sus padres, homeopatas convencidos, solo trataron con medicina homeopatica).”

          El caso al que te refieres es parte de la propaganda del sitio Whats the harm?
          http://whatstheharm.net/homeopathy.html

          Un sitio propagandístico y que no muestra estadísticas fiables. Los casos en general apuntan a ambigüedades y notas de algunos periódicos que no pasan de meros casos sin comprobar. El único caso llevado a juicio fue el de Penelope Dingle.
          Lo pero de tales casos es que son “patrocinados” por la fundación Randi, algo bastante curioso.

          En la sección de “estudios científicos”:

          http://whatstheharm.net/scientificstudies.html

          No hay nada de ello.

          Por lo tanto me parece que tratar de refutar por ese lado de los casos mayormente no comprobados, es como si yo atacara de iatrogenia a la medicina, casos que incluso existen en abundancia y se pueden consultar con los forenses bastante bien documentados.

    2. Señores, les advierto. Yo me he leído cada letra de sus comentarios y he parado a pensar en que decían. Tengan al decencia de hacer lo mismo, que no quiero empezar a repetir argumentos. ¿De acuerdo?

      1. ¿Y que que los hayas leído todos? Tienes hasta ahora cuatro cosas que hacer:

        1. Mostrar a todos que comprendes el Número de Avogrado. Siendo que eres Biólogo, es impresionante que no lo hagas, pero que va no eres químico. Para evitar cualquier insulto hacía tu persona debes mostrar que tanto una dilución 6Ch y una dilución 6D no tienen, según tú, principio activo.

        2. Enlazar el pdf (que lo agradeceré mucho) de tu amigo. Como te repito, debe conservar, al menos, una copia.

        3. Demostrar por la vía que gustes, incluso legal o difamatoria, que soy un vendido de las farmacéuticas homeopáticos. Así como el señalar cuando he acusado a los científicos de vendidos de las farmacéuticas.

        4. Señalar “todos” pero “todos” esos estudios que dicen que la homeopatía solo es un placebo. Deduzco que por tu afirmación de que te los has leído, implica necesariamente que, en efecto, los has leído TODOS sin falta alguna (Supongo todas las revistas existentes). Puedes incluso enlazar los que te convengan que muestran un efecto negativo, pero si sigues omitiendo que existen estudios que demuestran exactamente lo contrario a lo que tu afirmas, eso es desinformación de tu parte.

        Por lo pronto espero tu respuesta.

  7. Acabo de leer el articulo. Y me ha venido como anillo al dedo. Mi hermano y su mujer ambos con estudios. Estan totalmente convencidos del poder curativo de la homeopatia, eso si, aclarar que enfermedad no tienen. Pero su uso no es para ellos si no para su hijo, un bebe que ha mamado botecitos de gotitas para los dolores de boca, de tripa…increible. Intento pensar en la manera de convencerles de que es una farsa, total que mi impotencia ante tal barbaridad me hace acabar si no discutiendo si de mal humor, cada vez que hablo con ellos sobre el tema. Lo cual me hace pensar que la homeopatia parece mas una nueva religion, cuyos adeptos la defienden a capa y espada.

    1. Por desgracia, en algunos casos, como podrás comprobar, se parece mucho. Ahora mismo vivimos un momento difícil en todas las situaciones cotidianas. Eso incluye una tremenda desazón por los médicos, los cuales parecen a veces que son unos “House” con bastante malas pulgas. Por ello mismo, muchos miembros de la sociedad empiezan a “creer”, por que no es otra cosa, en remedios alternativos que podrán curar o mejorar su situación, cuando parece que la medicina no lo consigue.

      Pero como habrás visto en el post, a veces no merece la pena tomar disgusto. Eso sí, hay que estar muy muy atento a una situación potencialmente perniciosa, como cuando se evita recurrir a un profesional en caso necesario.

      Yo opino que creer en la homeopatía no es una cuestión de formación, sino de esperanza en una solución inocua, barata y sencilla. Y muchos caen, por que desconocemos como funciona nuestro cuerpo. Y es esto lo que utilizan otros como herramienta para defender la homeopatía, creyendo o sin creer en ella.

      Mi consejo es que no cojas mala sangre con tu hermano, pero eso sí, invítalo a que se informe, y que lo haga el mismo. Y, por supuesto, aunque recurra a la homeopatía que NUNCA sustituya a la medicina y la revisión de un profesional.

      1. 1. Me parece increíble que creen en cualquier anécdota de quien diga que no le funcionó la homeopatía o de su opinión. Para un pseudoescéptico esto es verdad, mientras que cuando alguien cuenta una anécdota sobre su funcionamiento se barajan tres hipótesis: que es un placebo, que es remisión espontaneo o que es un MAGUFO.

        2. Lo mejor de todo es la “creencia” de una causa y efecto, sin una sola referencia real del por qué, como esto:

        “Por ello mismo, muchos miembros de la sociedad empiezan a “creer”, por que no es otra cosa, en remedios alternativos que podrán curar o mejorar su situación, cuando parece que la medicina no lo consigue.”

        ¿Puedes sustentar empíricamente esto?
        Lo mejor es que tu respuesta es anticientífica (ni a pseudociencia llega), pues lo basas en tu opinión como una verdad:

        “Yo opino que creer en la homeopatía no es una cuestión de formación, sino de esperanza en una solución inocua, barata y sencilla. Y muchos caen, por que desconocemos como funciona nuestro cuerpo. Y es esto lo que utilizan otros como herramienta para defender la homeopatía, creyendo o sin creer en ella.”

        1. Efectivamente, mi respuesta es Anticientífica, como dices tu, sencillamente, y como dejo claro en todo momento, por que es una simple opinión del que escribe. Eres tu el único el que parece tomarlo como un axioma científico, cosa bastante absurda.

          Y ahora, te hago exactamente la misma contraargumentación que tu:

          < < 1. Me parece increíble que creas en cualquier anécdota de quien diga que le funcionó la homeopatía. Para un pseudocientífico esto es verdad, mientras que cuando alguien cuenta una anécdota sobre su experiencia se barajan tres hipótesis: que es un comprado por las farmacéuticas, que es un fanático o que es un PSEUDOESCËPTICA. 2. Lo mejor de todo es la “creencia” de una causa y efecto, sin una sola referencia real del por qué, como esto: Una dilución C5 ¿Cuantas moléculas tiene? Si haces los cálculos no sobrepasa el límite de la constante de Avogrado. ¿Puedes sustentar empíricamente esto? Lo mejor es que tu respuesta es anticientífica (ni a pseudociencia llega), pues lo basas en tu opinión como una verdad. >>

          Comprobarás lo sencillo que es realizar este tipo de ataques pueriles sin ningún tipo de base y que no aportan nada. Solo he necesitado cambiar algunas palabras y Voilà es tan sumamente válido como lo que tu dices.

          1. ¿Y? ¿Eso que me dice? Nada de lo que te pregunte. Prefieres omitir que una dilución 6C aún tiene principio activo.

            “Yo opino que creer en la homeopatía no es una cuestión de formación, sino de esperanza en una solución inocua, barata y sencilla. “

            “… por que es una simple opinión del que escribe.”

            Incluso mas abajo dices:

            “Si una farmacéutica empezara a meter compuestos activos en una píldora homeopática”

            ¿Es que una dilución 6D tiene o no tiene principio activo?

            “Es cierto que no conozco al 100% las medidas de seguridad que se le aplican a estos productos, pero por lo que sé,”

            Pero de nuevo encontramos tu propia opinión.

            “También es verdad que mucha gente (¿Quienes?), y eso inclusive a los vendedores, lo mismo te dan una píldora homeopática que un remedio fitoactivo (es decir, una yerba medicinal) sin distinción, y puede que venga de ahí tu temor.”

            ¿En serio dan una píldora igual? Supongo que ya lo verificaste realmente, ¿o no?

            “Te aseguro que la píldora llevaba, según su composición, sólo sacarosa y lactosa…”

            Nuevamente si existen diluciones como una 6D ¿Son solo sacarosa y lactosa? ¿Todas llevan eso?

            “Siempre se pueden adulterar los productos, pero es algo ilegal y penado por la ley.”

            Incluso supones que si tienen algo de principio activo es por que son adulterados.

            Por cierto ¿Para cuando el informe, a modo de anécdota, de José Arturo, a quién parece que le crees al 100%.

          2. Como te empeñas: dame un análisis de que un compuesto con dilución Ch6 o D6 sí tiene principio activo, y cuanto tiene. ¡Demuéstramelo tu! Yo no lo se, obviamente. Pero también puedo decir que tengo un dragón metido en una tetera en mi armario. ¿Que los dragones no existen? Demuestramelo! ¿Dónde hay un informe que lo diga? pero yo si puedo enseñarte la tetera donde vive y tu no a mi un informe que lo indique.

            Pero además, si lo poseyera:

            1) O lo es en cantidades traza y por tanto es inocuo, por lo que cualquier ejercicio por parte de una entidad reguladora de salud es irrelevante o innecesaria o

            2) Si que contiene un principio activo, pero activo de verdad, y entonces hay más de un gobierno que debería meter a sus ministros a la cárcel por atentar contra las premisas de la OMS de regulación de medicamentos y nutrientes. Incluido España.

            Sobre lo del informe: Claro, por que cuando a ti te compran un informe de un laboratorio, sin ser tu el PI te quedas, OBVIAMENTE con una copia. De toda la vida. Has trabajado mucho en laboratorios, eh? ¡Oh! Ad-hominem! si es que estoy hecho un bandarra.

            Pero hagamos una cosa, tu dame el dinero que cuesta el informe, y yo te lo gestiono, lo compro y lo publico aquí, eh? ¡y sin llevarme un duro a cambio!.

          3. Para que quieres un análisis, ¿es que no sabes utilizar el número de Avogrado? Haz tu las cuentas.

            “Yo no lo se, obviamente.

            Si, lo se. Lo que es patético es que digas ser Biólogo, eso indica severos problemas educativos.

            “Pero también puedo decir que tengo un dragón metido en una tetera en mi armario. ¿Que los dragones no existen? Demuestramelo! ¿Dónde hay un informe que lo diga? pero yo si puedo enseñarte la tetera donde vive y tu no a mi un informe que lo indique.”

            Esta treta es bastante vieja, tu cometes en tanto: falacia ad-hominem, una falacia del hombre de paja y sobre todo una falacia de falsa analogía (tu dragoncito puedes meterlo donde quieras). Como sea puedes citarme todo el libro de C. Sagan y seguir sin responder.

            “Pero además, si lo poseyera:”

            Puedes seguir utilizando infantiles argumentos.

            “1) O lo es en cantidades traza y por tanto es inocuo, por lo que cualquier ejercicio por parte de una entidad reguladora de salud es irrelevante o innecesaria o”

            Vamos a lo legal pero sigues sin responder.

            “2) Si que contiene un principio activo, pero activo de verdad, y entonces hay más de un gobierno que debería meter a sus ministros a la cárcel por atentar contra las premisas de la OMS de regulación de medicamentos y nutrientes. Incluido España.”

            Empezamos con las amenazas. Un claro patrón de James Randi, Stephen Barrett y Fernando Frías.Pero luego salen llorando por que Boiron demanda a un bloguero.

            <b<"Sobre lo del informe: Claro, por que cuando a ti te compran un informe de un laboratorio, sin ser tu el PI te quedas, OBVIAMENTE con una copia. De toda la vida. Has trabajado mucho en laboratorios, eh? ¡Oh! Ad-hominem! si es que estoy hecho un bandarra."

            Excusas y mas excusas. Lo mismo aplica para tí:

            “Pero también puedo decir que tengo un informe en una tetera en mi armario. ¿Que los informes no existen? Demuestramelo! ¿Dónde hay un escéptico que lo diga? pero yo si puedo enseñarte la excusas donde vive y tu no a mi un informe que lo indique.”

            “Pero hagamos una cosa, tu dame el dinero que cuesta el informe, y yo te lo gestiono, lo compro y lo publico aquí, eh? ¡y sin llevarme un duro a cambio”

            Duh,.. ¿ahora tengo que comprar el informe? Por que no te dejas de argumentos pseudoescépticos y publicas de una buena vez el informe o ¿es que tienes un dragón en el garage?

          4. Aquí no ha habido falacia “hombre de paja” como dices y sin embargo hay una fuerte “non sequitur” por tu parte. Además empleas otra muy mezquina que es la focalización, olvidando y evadiendo el tema centrando tu argumentación sin sustento sobre una persona, que en este caso soy yo, además de intentar desprestigiarme.

            En este blog el único que ha aportado algún tipo de informe he sido yo, mientras que tu sigues hablando de todas nuestras supuestas falacias e intentos banales de argumentación en vez de sustentar lo que dices.

            Creo que queda ya claro quien ha aportado algo a la conversación y quién se dedica a hacer ruido para ocultar su incapacidad de defender su posición.

            🙂

            (y con esto ya me he aburrido, pensaba sinceramente que podríamos tener una discusión interesante al respecto donde discutir seriamente, esperanzas que desaparecieron al tercer comentario y confirmadas hasta la saciedad, así que puedes seguir tu solo, yo ya no tengo ganas de seguir perdiendo mi tiempo en rebatirte argumentos estúpidos y cíclicos)

          5. Puedes seguir, si gustas pues es tu blog, diciendo que cometo un non sequitur (¿por que sera que los “escépticos” solo saben utilizar a lo mucho tres o cuatro falacias? en fin).

            Puedes dar elogios a tu entrada, pero yo vine con una pregunta. Espero te quede claro.

  8. Lo que no entiendo es por qué los escepticos teneis siempre la seguridad de qué porque una pildora pone “homeopatica”, el laboratorio no le ha metido nada. En el caso de la farmacia, sabemos que hay controles y por ello nos fiamos de que la aspirina contiene aspirina.

    Si seguimos asi, en algun momento algun laboratorio homeopata empezará a meter “remedios” sin controlar en las pildoricas y tendremos un desastre.

    Y en este ejemplo concreto, ¡a una embarazada! En el momento más sensible, ¡arriesgarse a una contaminación por producto no controlado!

    1. Existe un control, no lo dudes, de lo que se hace en un laboratorio. Si una farmacéutica empezara a meter compuestos activos en una píldora homeopática y no lo advirtieran correspondientemente irían todos a la cárcel, como pasaría con cualquier otro producto farmacéutico cuya composición está especificada.

      Es cierto que no conozco al 100% las medidas de seguridad que se le aplican a estos productos, pero por lo que sé, no se diferencian en exceso de los compuestos farmacéuticos sintéticos, al menos en España.

      También es verdad que mucha gente, y eso inclusive a los vendedores, lo mismo te dan una píldora homeopática que un remedio fitoactivo (es decir, una yerba medicinal) sin distinción, y puede que venga de ahí tu temor.

      Te aseguro que la píldora llevaba, según su composición, sólo sacarosa y lactosa…

      1. Hmm, creo que no es lo mismo un remedio fitoactivo que una yerba medicinal de herbolario; al memos la yerba de herbolario tiene un limite no dañino; que un herbolario no puede vender a un cliente la cantidad de yerba que, procesada, pudiera igualar o superar la concentracion medicinal del principio activo.
        Lo que no tengo claro del proceso de control de las pildoras homeo- es si su elaboración exige al menos la misma titulación y cuidados que la de las recetas magistrales en una farmacia… ¿Es obligatorio que se responsabilize un farmaceutico? ¿Un quimico? ¿El maestro armero? Y una vez eso, lo que digo, hay que controlar que el tio no sea un chapuzas y me meta un pico de cualquier cosa sin avisar.

        1. Un principio fiotactivo es un componente actuante obtenido de las plantas. En los herbolarios no solo se encuentran yerbas medicinales sino productos concentrados. De todas formas, era una referencia genérica, no me refería a las yerbas medicinales en particular.

          Sobre los métodos de control, si no recuerdo mal, se incluyeron estos productos recientemente en la lista de compuestos sanitarios que deben ser regulados, debiendo pasar los mismos controles que deben pasar los productos sintéticos farmacéuticos.

          La diferencia es que no se consideran, oficialmente por el estado español, medicinas, por lo que no se necesita una titulación, sino sólo la supervisión de un titulado en farmacia que compruebe que no existen o cambian las composiciones químicas de los productos.

          Siempre se pueden adulterar los productos, pero es algo ilegal y penado por la ley. Y en materia médica, aún mucho más controlado

  9. Tocando el tema de la seguridad alimentaria / farmaceutica, acabo de ver que hay ciertos elementos quimicos que se usan en medicina homeopatica y que son nocivos como el Plomo (Plumbum metallicum, http://www.todohomeopatico.com.ar/2012/04/plumbum-metallicum.html), el Arsenico, Acido Benzoico (Benzoicum acidum), el Mercurio (Mercurius solubtlis, etc)…

    Bien, todos sabemos que el plomo, es toxico y no se elimina del cuerpo salvo con agentes quelantes, y que su efecto acumulativo se produce aun en dosis indetectables por los aparatos de analisis si su ingesta es continua y prolongada en el tiempo (muchos pocos hacen un mucho).

    La cuestion es : Si este medicamento homeopatico contiene moleculas de plomo, sabemos que este plomo se acumulara en el organismo ¿verdad?, entonces, ¿mas que medicamento seria veneno?, ¿hara enfermar al paciente en vez de curarlo?, teniendo en cuenta que se usa en homeopatia para tratar ciertas anemias y que los niños son propensos a ellas, ¿dariais a vuestros hijos plomo homeopatico u os lo pensariais?.

    Cierto es, que con lo controlado que esta el contenido en plomo (y no decir el mercurio) en nuestro pais, y con los niveles de deteccion de dichas sustancias bastante sensibles (o lo que es lo mismo, se detectan concentraciones muy pequeñas), ¿dejaria el estado vender estos productos con un potencial toxico moderado o los retiraria del mercado?, si se siguen vendiendo, como asi es, ¿que concentracion de metal tienen?, seguramente sera infima, o si hacemos casos de la teoria de la memoria del agua, esta ausente de metales (que como ya se discutio mas arriba, si se añaden dichos metales, por mas diluciones que se hagan siempre quedaran moleculas en la mezcla) y por tanto ¿el laboratorio nos estara vendiendo un producto con Plumbum metallicum (plomo) que realmente no ha sido añadido y por tanto estamos siendo estafados?.

    1. Citando a un comico ingles famoso, voy a tomarme un comprimido de extracto de corteza de sauce, que quita el dolor de cabeza, la fiebre y demas… ¿como se llamaba fasp…, masp?, a si Aspirina.

      Y del mismo comico… El nombre de las terapias alternativas que han demostrado funcionar es….. Medicina.

      Un Saludo a todos, y no os exalteis tanto, que TODAS las medicinas tanto alternativas como convencionales dicen que HAY QUE SER FELIZ Y MANDAS LAS PREOCUPACIONES A TOMAR POR….. asi que, sed felices.

        1. Para ustedes un argumento de autoridad es una falacias ¿estamos de acuerdo?
          Lo mas gracioso es que se vuelve patética su filosofía (?) escéptico científica. Tomar a Tim Michin como referencias no es una falacia de autoridad, sino una falacia de falsa autoridad. El vídeo de Storm solo es una tomada de pelo, argumentado pobremente.

          ¿Es que ahora citaran a Charlenne Werner o a la burla de Mitchell & Webb?

          1. ¿Sabes lo que es un monólogo?¿Sabes que Minchin es un cómico?¿Sabes lo que es citar el monólogo de un cómico para echarte unas risas?

            Veo que no

          2. El problema no es la risa, muy saludable por cierto. El problema es querer tomar en serio el monólogo de Michin como algo cierto.

    2. Vaya como todo pseudoescépticos se ponen a ridiculizar la homeopatía, afirmando que la conocen. Aunque ahora José Arturo lo que ha demostrado es que sigue la bandada de blogs sin siquiera leer bien. El contenido del sitio que citas demuestra mas allá de toda duda, que son los críticos quienes lanzan piedras de aire osea ataques realmente vacíos de contenido crítico (aunque digan ser pensadores críticos y escépticos científicos), que son solamente pseudoargumentos.

      En tanto esto demuestra que los placebosuicidios con homeopatía no son mas que un montaje…. error esto es lo que dice la Wikipedia: Un perfomance.

      Lo mas curioso es que solo ocuparan diluciones 30Ch, para eso fueron cuidadosos en decir que “toda” la homeopatía es solo agua. Ahora quizá sea bueno que se tomen una sobredosis de una dilución 6D, tal vez aquí nos cuenten como les fue y quizá no les valla tan bien.

    3. Dice Jose Arturo:

      “La cuestion es : Si este medicamento homeopatico contiene moleculas de plomo, sabemos que este plomo se acumulara en el organismo ¿verdad?, entonces, ¿mas que medicamento seria veneno?, ¿hara enfermar al paciente en vez de curarlo?, teniendo en cuenta que se usa en homeopatia para tratar ciertas anemias y que los niños son propensos a ellas, ¿dariais a vuestros hijos plomo homeopatico u os lo pensariais?.

      Una clara apelación a los sentimientos, típico comportamiento pseudoescéptico.
      Ah Penelope Dingle (y otros pocos casos sin verificar, por cierto el de Dingle es el único donde ha hecho una autopsia), ah un caso donde la homeopatía es según ustedes solo agua!
      Ahora que vendrán, ¿argumentos de la intoxicación con homeopatía?

  10. A José Arturo y Scruz:

    He tomado nota desde mi primer comentario, que no conocen de que va la homeopatía. Se contentan con citar que toda es “sola agua”, impresionando (!!) con sus conocimientos de química y biología, pero no respondiendo mi pregunta fundamental.

    Ustedes afirman tener un informe donde demuestran que por análisis (químicos o físicos) que una dilucion baja (6CH) no tiene nada. Les he pedido tal informe, supongo que nada les cuesta subir un PDF para la posteridad. Lamentablemente Scruz afirma que necesita dinero para “gestionar” dicho informe, aunque lo sigo esperando para verlo y contrastarlo. ¿Qué técnicas utilizaron? ¿Es un informe técnico bien hecho? ¿Qué dice dicho informe? ¿Se intento publicar en una revista peer reviewed y con alto factor de impacto? ¿Quién mas ha reproducido los resultados?

    Las respuestas no se hicieron esperar, desde vulgares ad-hominem, comparaciones falsas, y citas sin ninguna relación (como citar a Tim Michin o una filosofía pop proveniente de Carl Sagan, sin crítica real alguna), incluida la falsa afirmación de que una dilución 6D, según ustedes siendo un Químico (parece) y un Biólogo, bien deberían conocer, es “solo agua”. Dejando en advertencia pública su desconocimiento, o ignorancia, básica de lo que critican.

    Por supuesto que ante su propia ignorancia no les queda mas que recurrir a la trampa legal. Nada nuevo en el mundo pseudo escéptico. Sin embargo se esperaría que se suicidaran con una dilución 6D y con eso demostraran que no tienen efecto alguno. ¿Ideas?

    1. Magufo:

      Tu afirmas que las diluciones 6D sí tienen principio activo. Aporta el informe que lo demuestre.

      Además afirmas que Scruz ha dicho que las diluciones 6D no lo tienen, demuéstralo.

    2. A ver, que quede claro, el informe pertenece a una empresa que lo encargó, compró y pagó. No puedo decirte ni siquiera el nombre de la empresa por cuestiones legales, para verlo, deberías apelar al propietario y pedirselo a él. Tengo permiso de la empresa para facilitar cierta información pero muy escueta (entre [ ]):

      1. Se encargó con vistas a una conferencia en la querían presentarlo.

      2. Se encargó a 2 laboratorios más, para tener 3 informes independientes, sin que cada laboratorio supiera que los otros 2 lo estaban haciendo, técnica esta muy usada por todos bajo el lema de “solo voy a cojer aquel informe que me sea favorable”. Cosa que creo que TODOS los hemos hablado en esta entrada estamos aplicando, magufo(s) solo toman aquellos que defienden a ultranza la homeopatia y otros los que la desprecian. Puedes intentar buscar a los otros dos laboratorios que realizaron el mismo analisis, dando resultados similares a los nuestros.

      3. En ninguna parte de mis post indico que en el informe nos diera el resultado que NO EXISTIA molécula alguna de sustancia en las muestras, [ usamos tinturas madre de romero, albahaca, manzanilla, beleño, hasta 10 diferentes, suministradas por la misma compañia, realizando 80 muestras en dilucion XX a la cual se sumaron 10 muestras de la misma dilucion facilitados por la empresa de cada una de las tinturas madres y 10 muestras de control de la misma agua que se usó para preparar las diluciones, estas muestras estaban en cajas opacas en viales identificados con codigo de barras correspondiente a un identificador del contenido del tubo, se agitaron las cajas de forma equitativa. Se generaron un total de 1000 muestas, de tal forma que de cada lote se analizaron XX elegidas al azar por personal externo, realmente los que pasaban por allí], lo unico que indico es que LOS APARATOS USADOS PARA EFECTUAR LA DETECCIÓN DE LAS MOLECULAS NO CONSIGUIERON DETECTARLAS, pero esta claro por que, [ son altas diluciones y la cantidad de moléculas existes en la muestra está por debajo de la sensibilidad del aparato ] solo te indico que usamos HPLC con columnas marca waters para la extracción del producto. [ Considera que es posible la existencia de un número de moleculas por debajo del umbral de detección del sistema por lo que se realiza un estudio estadístico de las pruebas para la determinación de las moleculas de ppio activo existentes en la muestra ]. Queda decir, que en el analisis de la tintura madre facilitada se aislaron las sustancias activas y se eligieron para su detección aquellas que se encontraban en mayor cantidad, en menor cantidad y en la media. Si quieres alguna aclaración más, pregunta, pero desde el respeto, sin altanerías, como persona que quiere conocer todos los aspectos, ten en cuenta, que nuestro trabajo era el de DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE SUSTANCIAS, no de demostrar la no existencia de las mismas. Yo soy capaz de defender un lado y otro del asunto, ¿lo eres tú?.

      4. Si, soy químico, para mas información orgánico, con especialidad en productos naturales (y vivo bajo el yugo de muchos otros químicos que dicen ‘los de productos naturales no saben quimica, por eso solo aislan’, aislamos los coj….), polímeros y macromoleculas, pero hace años que dejé la práctica activa de la química para dedicarme a la enología y a otras cosas (lo siento, uno se va donde esta la comida por mucha devoción que haya).

      5. He colaborado tanto con empresas farmaceuticas convencionales como con empresas dedicadas a la venta de plantas medicinales desecadas, esencias y productos naturales, en el análisis de sustancias toxicas exógenas en las plantas usadas (por desgracia, cada vez más debido a la contaminación ambiental).

      6. Y aquí es donde igual duele y parece que soy un sarcastico o ‘que no tengo chaqueta’. Uno de los proyectos empresariales que preparé y del cual estudié al máximo todos los aspectos del mismo, dando como resultado un mazacote de casi 300 folios, es el de un laboratorio de productos homeopáticos, no voy a decir por que no lo realicé aparte de la falta de inversión (eso fué un 50%), pero os aseguro que no fué por amenazas de las empresas farmaceuticas (decir que las que conocia me vendían las perlas de sacarosa/lactosa de altisima pureza a precio de risa), de las cuales cabe decir que si su finalidad es la de ganar pasta a cascoporro, ¿por que no se dedican a la homeopatía? Así a ojo fabricar un producto homeopatico supone el 1% del coste de la fabricación (y homologación, e I+D, etc…) de un producto convencional…

      Yo, personalmente, considero que la homeopatía puede curar enfermedades somatizadas (es decir, tratamientos a largo plazo), pero no enfermedades graves, una Neumonía, una pulmonía, una infección, por ejemplo, un cancer como he leido en algunos lados, cosa que me recuerda que no respondiste a la pregunta de que enfermedades puede curar y por que no cura las demás.

      Lo del niño y el plomo, lo siento, no es por la fibra sensible, se me olvidó explicar que las DL en los niños es mucho baja que en los adultos, por eso lo puse como ejemplo, pero pensaba que era de todos conocido. Tampoco me aclaras la solución del tema del plomo. ¿Existen moleculas de plomo en el compuesto homeopático (que no se eliminan del organismo acumulandose en huesos e higado) y por lo tanto es potencialmente tóxico (estadisticamente si se lo añaden, quedan atomos del mismo, por nuchas diluciones que se hagan) o no existen y estaríamos ante dos dilemas, o nos engañan al venderlo o la memoria del agua funciona sin moleculas de ppio activo?.

      Lo de citar a Minchin y a su poema Storm, es solo por que yo creo que es un punto de humor, que no debería de afectar a nadie, si te sientes ofendido por el, creo que no estas muy convencido de tus creencias, ya que si lo estuvieras, te reirias a mandibula batiente con el…

      Otra cosilla, yo me he identificado, pero los varios Magufos que se ve que hay, ¿ por que no lo haceis ?, con pseudonimos varios si quereis, pero diferentes, pero es que cuando quiero referirme a uno en concreto, los demás puede ser que sientan ofendidos al no compartir la opinion del magufo al que que me refiero.

      Un saludo, y no os exalteis tanto, repito, TODAS LAS MEDICINAS dicen que siendo feliz y teniendo calma interior, la vida nos va mejor y sanamos antes.

      1. “el informe pertenece a una empresa que lo encargó, compró y pagó. No puedo decirte ni siquiera el nombre de la empresa por cuestiones legales, para verlo, deberías apelar al propietario y pedirselo a él.”

        Ese no es mi problema. Si ustedes dicen confiar en los datos de ese informe cuando menos sean honestos y publiquen dicho informe. Si de antemano saben que no pueden acceder a el mejor ni lo mencionen como contra prueba hacia la homeopatía. Es como la pruebas e informes en sustancias químicas que no sirven para lo que publicitan, que no son publicadas por la industria química. ¿Es entonces él mismo aspecto legal?
        ¿de que año es el informe?

        “1. Se encargó con vistas a una conferencia en la querían presentarlo.”

        Sí, si muchos detalles. Pero ¿dónde esta? Si no lo veo, no lo puedo verificar. Por cierto ¿cuales son los nombres de esos dos laboratorios que tanto dices?

        “En ninguna parte de mis post indico que en el informe nos diera el resultado que NO EXISTIA molécula alguna de sustancia en las muestras, [ usamos tinturas madre de romero, albahaca, manzanilla, beleño, hasta 10 diferentes, suministradas por la misma compañia, realizando 80 muestras en dilucion XX a la cual se sumaron 10 muestras de la misma dilucion facilitados por la empresa de cada una de las tinturas madres y 10 muestras de control de la misma agua que se usó para preparar las diluciones, estas muestras estaban en cajas opacas en viales identificados con codigo de barras correspondiente a un identificador del contenido del tubo, se agitaron las cajas de forma equitativa. Se generaron un total de 1000 muestas, de tal forma que de cada lote se analizaron XX elegidas al azar por personal externo, realmente los que pasaban por allí], lo unico que indico es que LOS APARATOS USADOS PARA EFECTUAR LA DETECCIÓN DE LAS MOLECULAS NO CONSIGUIERON DETECTARLAS, pero esta claro por que, [ son altas diluciones y la cantidad de moléculas existes en la muestra está por debajo de la sensibilidad del aparato ] solo te indico que usamos HPLC con columnas marca waters para la extracción del producto. [ Considera que es posible la existencia de un número de moleculas por debajo del umbral de detección del sistema por lo que se realiza un estudio estadístico de las pruebas para la determinación de las moleculas de ppio activo existentes en la muestra ]. Queda decir, que en el analisis de la tintura madre facilitada se aislaron las sustancias activas y se eligieron para su detección aquellas que se encontraban en mayor cantidad, en menor cantidad y en la media. Si quieres alguna aclaración más, pregunta, pero desde el respeto, sin altanerías, como persona que quiere conocer todos los aspectos, ten en cuenta, que nuestro trabajo era el de DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE SUSTANCIAS, no de demostrar la no existencia de las mismas. Yo soy capaz de defender un lado y otro del asunto, ¿lo eres tú?.

        El problema entonces es que Scruz no sabe que es el número de Avogrado e inventa que en una dilución 6D no hay nada según él. De todas formas queda claro que en el supuesto informe se debió mas a la sensibilidad del equipo y no a la no existencia de moléculas. Lo que falta aclarar es ¿que diluciones se analizaron solo las altas o ambas (bajas y altas)?
        Aún así queda confirmado mi punto nuevamente de que la campaña 10:23 es solo propaganda.

        “6. Y aquí es donde igual duele y parece que soy un sarcastico o ‘que no tengo chaqueta’. Uno de los proyectos empresariales que preparé y del cual estudié al máximo todos los aspectos del mismo, dando como resultado un mazacote de casi 300 folios, es el de un laboratorio de productos homeopáticos, no voy a decir por que no lo realicé aparte de la falta de inversión (eso fué un 50%), pero os aseguro que no fué por amenazas de las empresas farmaceuticas (decir que las que conocia me vendían las perlas de sacarosa/lactosa de altisima pureza a precio de risa), de las cuales cabe decir que si su finalidad es la de ganar pasta a cascoporro, ¿por que no se dedican a la homeopatía? Así a ojo fabricar un producto homeopatico supone el 1% del coste de la fabricación (y homologación, e I+D, etc…) de un producto convencional…”

        Eso es un tema financiero, interesante pero no abunda la cuestión elemental.

        “Yo, personalmente, considero que la homeopatía puede curar enfermedades somatizadas (es decir, tratamientos a largo plazo), pero no enfermedades graves, una Neumonía, una pulmonía, una infección, por ejemplo, un cancer como he leido en algunos lados, cosa que me recuerda que no respondiste a la pregunta de que enfermedades puede curar y por que no cura las demás.”

        Sin embargo la medicina convencional también puede curar enfermedades somatizadas. Pero a lo que yo me refiero es que una dilución baja puede tener un efecto fisiológico medible, independientemente del placebo.

        “¿Existen moleculas de plomo en el compuesto homeopático (que no se eliminan del organismo acumulandose en huesos e higado) y por lo tanto es potencialmente tóxico (estadisticamente si se lo añaden, quedan atomos del mismo, por nuchas diluciones que se hagan) o no existen y estaríamos ante dos dilemas, o nos engañan al venderlo o la memoria del agua funciona sin moleculas de ppio activo?.”

        Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que existen dos tipos de diluciones: las bajas y las altas que son superiores a Avogrado. Estas últimas son las que entran dentro del concepto de la llamada “memoria del agua” y son otro cantar.

        “Lo de citar a Minchin y a su poema Storm, es solo por que yo creo que es un punto de humor, que no debería de afectar a nadie, si te sientes ofendido por el, creo que no estas muy convencido de tus creencias, ya que si lo estuvieras, te reirias a mandibula batiente con el…”

        El problema no es la risa, sino no saber nada de psicología (sin saber que es creencia por cierto) y justificar la burla y la sinrazón de un vídeo irrelevante y nada científico.

        “Otra cosilla, yo me he identificado, pero los varios Magufos que se ve que hay, ¿ por que no lo haceis ?, con pseudonimos varios si quereis, pero diferentes, pero es que cuando quiero referirme a uno en concreto, los demás puede ser que sientan ofendidos al no compartir la opinion del magufo al que que me refiero.”

        Eso es por que tu percepción es distorsionada y aludes las propiedades de un sujeto a las de tod@s los demás. Mi nombre es irrelevante y como verás utilizo uno muy particular, así que no “hay pierde”.

        1. Hola Magufo, buenos días, te aclaro lo de las diluciones. [ Para cada tintura madre (70:30 Alcohol/Agua) se hizo un analisis, en el que se separaron e identificaron los compuestos activos que contenian, basandonos en los estudios y análisis ya realizados por otras personas, solo para saber en cada tintura que componentes estaban en mayor, menor y media concentración, pero en las diluciones, estaban todos los compuestos ya que se realizó mediante el método de preparación homeopático de dilución – dinamización, ‘dinamizandose’/agitandose a 5600 vib/minuto en viales asepticos, es decir todas las diluciones realizadas provienen de una tintura madre. Es luego en el analisis cromatografico de alta resolución, cuando se intentan detectar solo esos 3 componentes (la tintura madre de romero tiene cerca de 600 componentes, no solo los compuestos fisiologicamente activos sinó otros en concentraciones mas pequeñas que no intervienen en su función terapeutica, esto es sabido al contrastar ocn otras plantas de efecto similar y composicion de los compuestos activos comun a ambas plantas). El uso de 3 componetnes es para el método Mejor Caso (mayor concetracion), Peor Caso (menor concentración) y Caso normal (aquel componente que esta en la media de concentración de los componentes).
          Como anecdota, decir que la Manzanilla (M. chamomilla) que tenía el menor número de componentes, dió los mejores resultados en las detecciones debido al mucilago que contiene, seguido del muerdago ].

          Si, efectivamente, como llevo diciendo desde el primer artículo en que lo mencioné, no se descartó la existencia de moléculas, solo su detección por lo métodos usados. De aquí si puedo indicarte que intentamos concentrar por evaporación al vacio y a baja temperatura las dicluciones a partir de las cuales no obteniamos respuesta en los detectores a 1 centesima parte es decir, concentrarlas 100 veces (intentar eliminar el agua de 100 ml de la dilución hasta conseguir 1 ml concentrado) supusimos que en ese ml, estarían concentrados las moleculas de la dilución en cuestión, luego si detectabamos la cantidad de sustancia, solo habia que calcular para la diluion completa lo que existia, dividir entre 100, pero nos encontramos con problemas derivados de la alta dilución como que con la evaporación, el agua ‘arrastraba’ compuestos activos, no introduciendo esta experiencia en el informe, al ser un fallo de método (te recuerdo que nos pagaban por demostrar la existencia de compuesto).

          Luego, respecto al caso del plomo. Según lo que indicas, los compuestos homeopaticos con plomo, contienen trazas de este y puede resultar potencialmente tóxico (resalto lo de pontencialmente, por que respirar en las ciudades usualmente te hacia hasta hace poco ingerir bastante plomo).

          Lo del tema financiero, ¿te refieres a que no montara la fábrica o a lo de las empresas farmaceuticas?, lo mio fue tambien por la imposibilidad de obtener productos madre con la pureza que yo quería sin tener que cultivarlos yo mismo en el caso de las plantas.
          Respecto a las Farmaceuticas, teniendo en cuenta que son las que fabrican (o sus filiares) en mayor parte los soportes (perlas o el polvo para comprimir) homeopaticos, creo que ya se llevan una tajada. Las fabrican las grandes empresas, por que son las que pueden certificar su pureza, cosa que si una pequeña empresa (ya lo miré en su dia) intentara hacerlo (es facil) y certificar la pureza (caro, costoso, tarda mucho tiempo y burrocraticamente es un porcul….) no saldría rentable. Te recuerdo que a efectos legales, tienes que certificar la pureza de las materias primas, y si te lo dan certificado, eso que te ahorras.

          Un Saludo

          1. Hola y gracias por la respuesta. Al parecer no enlazarán el informe, pero de todas formas gracias por la intervención.
            Yo no he hablado hasta ahora de si son efectivos o no la homeopatía. De lo único que yo hable es de que existen bajas diluciones y altas, en tanto que no se debe generalizar que toda la homeopatía es solo agua.
            Que bueno que aclaras lo de las sensibilidad de los instrumentos, habría que compararlos con otros informes.

            Sobre la detección en la alta dilución es claro que después de una 30Ch es poco probable que exista un sola molécula, por lo que no es raro no encontrar nada por cualquier método químico físico.

            Me gustaría saber mas detalles de esto:

            “pero nos encontramos con problemas derivados de la alta dilución como que con la evaporación, el agua ‘arrastraba’ compuestos activos, no introduciendo esta experiencia en el informe, al ser un fallo de método (te recuerdo que nos pagaban por demostrar la existencia de compuesto).”

            ¿Te refieres que en cada dilución y agitación, el agua aún tenía compuestos iniciales en las altas diluciones?

            Sobre el drawer effect (no publicar resultados negativos) es muy común en la industria (sea la que sea). Por lo que no se exenta la falta de ética de parte del laboratorio homeopáticos que les pagaba. En eso si esta mal el laboratorio que les pago por no publicar los datos, aunque eso se extiende incluso a los involucrados.

            De lo financiero, ha quedado bastante claro.

            Saludos y siento si te ofendí. No era mi intención.

          2. Hola Magufo, como no me deja poner un post a continuación del tuyo, te contesto antes a lo que me preguntas.

            Efectivamente, la sensibilidad de los instrumentos, aunque alta, no permite encontrar unas pocas moléculas en las disoluciones, no podría precisarte ahora mismo la sensibilidad mínima, pero te indico que depende del tipo de columna cromatográfica que se use para la separación y bastantes más cosas, tambien se consigue mayor sensibilidad si se sabe lo que se busca, es decir, si quiero buscar Borneol, como en el caso del romero, al conocer la molécula y sus caraterísticas puedo preparar los instrumentos para su identificación más exacta (si se lo que busco, lo encontraré antes, esto es como Ikea, si vas sin idea de lo que quieres, pasas el dia completo y al final no te llevas nada, o nada de lo que ibas a comprar, si quieres una mesa, y buscas esa mesa, acabas en 20 minutos).

            A partir de una C18, en el caso del borneol ya no debería de existir en la muestra (de forma estadística, recuerdo que siempre quedarán moléculas de borneol), pero su deteccíón está fijada al minimo de una C7, usando ciertas argucias para su detección (como fijarla a otra molécula de otra sustancia más voluminosa que solo se una al borneol), podríamos detectar a C8, quiza a C9 con algun marcador biológico, pero no creo que más no tendriamos sensibilidad. Como aclaración de por que el C18, solo hay que tener en cuenta (sacado del informe):
            * El contenido medio de aceite esencial del romero es del 4-8% (usamos un 6% como base de cálculo).
            * El contenido en Borneol del Aceite esencial es de un 18% (estudios desde hace mas de 200 años asi lo demuestran).
            * Su peso molecular esde 154.25 gr/mol.
            * Por tanto, en 1 gramo de romero, solo existen 10.8 mg de borneol, para saber el número de moléculas, solo dividimos por su peso molecular, nos sale algo así como 45.521*10^18 moleculas.

            Como puedes observar, la cantidad de moléculas dependerá de su peso molécular.

            La aclaración de los detalles que me pides es muy sencilla, te explico por que no nos funcionó y su fundamento.

            Nos basamos en concentrar una disolución de una concentración conocida de tal forma que se concentre en 1/10 o 1/100 para aumentar la detección. Se toma la muestra muy diluida, las de alta dilución, por ejemplo, y se toma una cantidad conocida de esa dilución, por ejemplo 100 ml, se concentra, para evitar la evaporación de algunas sustancias a tan baja concentración, no se una calor si no vacio y poco calor. Bien, esta era la teoría, pero al evaporarse el agua, se llevaba parte de las moléculas que nos interesaba detectar, con lo que nuestro gozo en un pozo. Hicimos esta comprobación con una dilución de otras sustancias puras, sabiamos la concentración de la sustancia e intentamos repetir el efecto de concentrar a altas diluciones, nada, comprobamos disparidad en las cantidades detectadas, luego vimos el porqué, ya una cuestión fisicoquímica más compleja.

            En resumen, queríamos hacer el paso inverso, es decir pasar de una C10 a una C9, concentrando 100 ml de la disolución a 1 de concentrado, las moléculas existentes deberían de haberse concentrado, pero fallamos. A diluciones baja esto funciona, pero en concentraciones cercanas a 0, falla mucho, como nos pasó a nosotros.

            Un Saludo

          3. Gracias José Arturo, los detalles técnicos que me das son muy útiles. Me parece que queda bastante claro lo que dices al final:

            “A diluciones baja esto funciona, pero en concentraciones cercanas a 0, falla mucho, como nos pasó a nosotros.”

            Precisamente lo que he querido dar a entender. Es evidente que en una dilución 30Ch no encontraremos moléculas, tan solo si acaso nanopartículas (y eso dependiendo del fabricante, que involucra el problema de la estandarización) como eso solo si disponemos del equipo necesario para esto, aunque aún no explica la homeopatía por sí sola.

            Lo único que yo he querido decir es que no se debe generalizar la homeopatía como toda sola agua y azúcar. Me parece perfectamente válido que lo hagan en concentraciones cercanas y posteriores al número de Avogrado, pero no en concentraciones bajas. Siendo que los homeópatas utilizan diluciones bajas que pueden tener un efecto farmacológico completamente plausible.

            Disculpa si te ofendí en cualquiera de los comentarios.

            Un Saludo.

          4. Buenas Magufo:

            Releyendo los últimos comentarios he comprobado que hemos tenido un pequeño problema de comunicación, así que en primer lugar te pido disculpas, y en segundo te propongo que retomemos la disquisición por una vía completamente distinta dejando de lado todas las puyas anteriores.

            Si estás de acuerdo conversación irá por otros derroteros completamente distintos (anteriormente, creyendo que solo pretendías crear una polémica barata, debido a que no te comprendí bien, no tomé en ningún caso seriamente la conversación).

            Lo que si te pido, como prueba de buena fe, es que me des un nombre al que dirigirme, no necesito ni apellidos ni nada, me vale con un “Pepe” o “Eduardo”, si fueras tan amable. De esa forma podremos discutir como iguales. E invito a todos los demás a intervenir también, por supuesto.

            Además te explico de antemano cuales son mis premisas:

            1) Mi opinión al respecto de la homeopatía es que no posee un fundamento científico probado y claro de su metodología.
            2) Su uso, según las pruebas realizadas hasta ahora, no tiene mayor efecto que cualquier placebo.
            3) Sobre de que la homeopatía es solo agua: en ningún caso he hablado de diluciones particulares, solo generalidades, pero podemos discutir sobre la composición de las diluciones D6 (o Ch3) o el resto de alta potencia si quieres.

            ¿Que te parece?

          5. Disculpas aceptadas.

            1) Es que existe una diferencia en una opinión personal, muy respetable por cierto, y otra que se base en una opinión informada.
            Sobre la calidad entre ser ciencia o no, hay que ver quién dice eso y en base a qué, no solo llamarle pseudociencia por que lo parece, esto va igualmente para la metodología (sino puede pasar que a todo le llamemos pseudociencia).

            2) Sobre los ensayos eso es parcialmente incorrecto. El mayor meta análisis publicado en 2005 que comparaba 110 ensayos en homeopatía y medicina convencional, se restringió (debido a los criterios de inclusión y exclusión) a 6 en medicina convencional y 8 en medicina homeópata. Desgraciadamente este estudio meta análitico, aunque muy bien redactado , cometió seria faltas como: a) excluyo ensayos grandes doble ciego que demostraban un efecto significativo en algunos remedios homeopáticos, b) publicó tres meses después en un Anexo, los estudios utilizados para el meta análisis (pues no se visualizan en el estudio en si), c) No cumplió con las reglas QUORUM para realizar un estudio de ese calibre, d) Mezcló los ensayos en homeopatía para diferentes patologías haciéndolo mas propendo al error estadísticio, e) No declaró conflicto de intereses, de parte de Mathias Egger, un conocido anti homeopatía, f) Egger excluyó a los homeopátas en la participación de la elaboración del estudio, pues se había acordado que los mismos iban a ser participes.
            Otro estudio muy conocido es una revisión sistemática de 2002 hecha por el Profesor Edzard Ernts, este estudio fue criticad precisamente por su mala metodología (¿esto también es pseudociencia de acuerdo a tus criterios?).
            En efecto ha habido estudios negativos como algunos de la Revision Cochrane, pero no podemos decir que todos son estudios negativos.
            Un estudios, igualmente hecho por el Prof. Erns en 2004 decía analizar 9 estudios en homeopatía compleja, de los cuales todos, menos uno, encontraron un fuerte efecto superior al placebo. Sin embargo, inesperadamente el profesor Ernst concluyó que en conjunto ¡no tenían ningún efecto! lo que hace ver que algo anda mal, incluso cuando el propio Ernst declara en el mismo estudio de que todos los estudios incluidos cumplen con la escala JADAD (la mas alta).
            Un estudio de 2007 en Mayo Clinic concluye que la homeopatía no es superior al placebo.

            3) Me parece bien la discusión, pero no crees que una generalidad puede dar a entender mal las cosas, como el caso de la campaña 10:23 y el hecho de que los “placebocidas” tomaron el cuidado de tomar solo botellas de 30CH, diciendo que “la homeopatía es solo agua y azucar”, incluso cuando no se sometieron al principio de similitud. Pues un pilar de la homeopatía es que solo un remedio homeopático puede curar si se presentan los mismos sintomas que ocasiona el remedio no diluido, cosa que los placebocidas no cumplieron.

    3. Además de tergiversar nuestras palabras y usar las falacias que tanto gustas en colgarnos a nosotros te limitas a reducir nuestra credibilidad en vez de sustentar tu postura. Que una dilución D6 tenga 1 parte entre un millón del compuesto, sigue siendo una cantidad minúscula, que afectos prácticos en la fisiología humana, a excepción de compuestos tóxicos conocidos, sigue resultando inocua.

      Por tanto, a pesar de que el único que ha hablado aquí de diluciones D6 eres tu (y, vale, yo en una respuesta). Pero sigues sin aportar nada al respecto, solo el intento de desprestigiarnos, muy activo por cierto. Y tratas de hacer que luchemos contra fantasmas, no contra datos, pidiéndonos lo que tu no das, poniendo en nuestra boca afirmaciones torcidas y recriminándonos nuestra ignorancia, urdida por los propios argumentos falaces que tu tejes y de las cuales haces caso omiso.

      Muy bien.

      1. Dice Scruz:

        “Además de tergiversar nuestras palabras y usar las falacias que tanto gustas en colgarnos a nosotros te limitas a reducir nuestra credibilidad en vez de sustentar tu postura.”

        Sin embargo sigues sin responder la cuestión fundamental. Todo muy bonito pero en realidad eres tú quien ha tergivestado lo dicho por mi.

        “Que una dilución D6 tenga 1 parte entre un millón del compuesto, sigue siendo una cantidad minúscula, que afectos prácticos en la fisiología humana, a excepción de compuestos tóxicos conocidos, sigue resultando inocua.”

        Exacto es inocua, pero no quiere decir que no tenga un efecto fisiológico. Tú mismo entrarías en contradicción y estas dando la prueba escrita de que la campaña 10:23 es un tomada de pelo.

        “Por tanto, a pesar de que el único que ha hablado aquí de diluciones D6 eres tu (y, vale, yo en una respuesta). Pero sigues sin aportar nada al respecto, solo el intento de desprestigiarnos, muy activo por cierto.”

        Vaya!, resulta entonces que pedir una respuesta es ser un intento de “desprestigiar”. Sería así si usted fuera un premio Nobel o quizá un premio Príncipe de Asturias. Lamentablemente usted no parece tener “prestigio” alguno en Biología.

        “Y tratas de hacer que luchemos contra fantasmas, no contra datos, pidiéndonos lo que tu no das,…

        En realidad tu puedes dejar de luchar contras esos “fantasmas” si aportas el PDF que te he pedido. Mientras tanto yo mismo te puedo acusar de lo mismo: De no dar una sola prueba que podamos verificar.

        “….poniendo en nuestra boca afirmaciones torcidas y recriminándonos nuestra ignorancia, urdida por los propios argumentos falaces que tu tejes y de las cuales haces caso omiso.”

        ¿Quieres que te recuerde? ¿No decías tu que yo era un vendido de la industria de la homeopatía, o que yo era un conspiranocio? Tus comentarios mas arriba prueban la llana contradicción que has cometido y la hipocresía de tus respuestas.

        1. Demuestralo 🙂

          (y a ser posible desde fuera del anonimato, que es de muy mala educación, a mi parecer, hablar escondido cuando todos los demás enseñamos el rostro)

  11. Siempre he pensado que deberíamos fabricar homeopatía más barata (como mero placebo que es) y reventar con la competencia a Boiron que sí lo vende como remedio de verdad. Pero necesito un farmacéutico y algo de dinero xD

    1. Quizá te interese suicidarte con 100 frascos con una dilución 4D. Si como tu dices la homeopatía es un placebo, me gustaría ver que lo hicieras “en nombre de la razón” pero con esa dilución específicamente de arśenico.
      Siendo que una dilución 4D aún tiene principio activo quizá puedas decir que “solo es un placebo” Además de atenerte a las reglas de la homeopatía.

      Respecto a tu oscura propuesta, no es nada nuevo. Han habido intentos de saboteo, como el que planeas, por parte de sujetos que se dicen “escépticos” e incluso de la misma industria farmacéutica en competencia.

      1. Magufo, entonces con este comentario respondes a José Arturo a la pregunta que te hizo mas atrás respecto al contenido en plomo y su toxicidad.

        Según esta respuesta, afirmas que contiene trazas de los metales por que José decía y por tanto, pueden ser potencialmente tóxicos, por lo que deberían ser tenidos en cuenta por las autoridades sanitarias y por tanto debería controlarse su venta/consumo por parte de los pacientes, ya que un consumo de plomo continuado, aun en trazas (y no decir de mercurio) provoca gravisimos daños en el organismo, ya que los metales pesados, no se eliminan del organismo (y la historia esta llena de muertes por estos metales).

        1. Sí pero eso desmonta esto:

          http://www.1023.org.uk/

          Homeopathy: there’s nothing in it

          Vemos que ese escepticismo que tanto defienden solo es una farsa bien montada por grupos de presión. Nada nuevo contra la homeopatía.

          Sobre “potencialmente tóxicos”. Perfecto, hagan un suicidio en masa con Plomo si quiere a una dilución baja. Luego cuentan como les fue.
          Ah por cierto que en los llamados suicidios homeopáticos, los líderes fueron listos y usaron una 30CH, sin atenderse por supuesto al principio de similitud. Vaya listos que son para decir que toda la homeopatía es solo agua.

    2. Por cierto yo he planeado crear playeras diciendo que el escepticismo científico es una pseudociencia. Algún apoyo y sirve que vendo una ideología pop como esa de decir que el pensamiento crítico, la racionalidad o las memes de Dawkins son científicos.
      A lo mejor reviento con la competencia a James Randi.

  12. Para producir / distribuir Homeopatia? No, no te hace falta un farmaceutico segun la legislación actual. No se incluyen dentro de los farmacos, sino dentro del grupo de complementos alimenticios y/o productos naturales, no recuerdo que clave es ahora.

    Un quimico/biologo/auxiliar de laboratorio si, para controlar las cosas mas o menos.

    Como entra en ámbito alimentario, si exigen unas mínimas condiciones de higine que es lo más caro…

    No éxigen certificaciones de analisis para el produto final, pero si para el producto inicial (tinturas madre si las compras o plantas si lo adquieres como tal), y para los comprimidos de lactosa, o para la lactosa/matosa/sacarosa si adquieres una prensa de perlado, que no son caras, por cierto.

    Consejos e incluso marcas/odelos de maquinaria te puedo dar, dinero, no XD.

    1. Pensaba que necesitaría un farmacéutico. Pero un auxiliar o biólogo seguro que sale más barato :p

      El dinero siempre se puede pedir prestado a un banco, que lo dará si hay un proyecto empresarial serio (complicado, pero se puede xD).

      Pues todo lo que me puedas comentar estaría perfecto. No creo que llegue a ver la luz, pero al menos me como la cabeza un rato y practico por si alguna vez acabo siendo emprendedor, que nunca se sabe.

  13. Magufo, una pregunta, he encontrado un blog por internet de un tio homeopata que indica que es posible la agravación de la enfermedad por una ‘sobredosificación’ con la homeopatía (bueno támbien indica que puede curar el cancer, etc…).

    Solo quería preguntarte a nivel fuera de polémica tu opinión respecto a la entrada (http://cihotm.blogspot.com.es/2010/12/homeopatia-agravaciones-y-antidotos.html), ya que es la primera vez que veo algo así, si la consideras fiable o es un simple desvarío del que la ha escrito. Te adjunto el enlace de lo del cancer, para que me des tu opinión o si consideras que es muy exagerada (http://cihotm.blogspot.com.es/2009/03/homeopatia-y-cancer.html).

    1. Hola Arturo yo no soy homeópata. Te sugiero que preguntes la opinión de algún médico o farmacéutico homeópata o al del blog que citas.

      Sobre el Cancer es un tema delicado, sin embargo los protocolos Banjeri parecen ser prometedores en algunos casos de Cancer. Incluso se han publicado estudios en células tratadas con remedios homeopáticos. Es un tema controvertido a fin de cuentas.

  14. Por cierto: En realidad tu puedes dejar de luchar contras esos “fantasmas” si aportas el PDF que te he pedido. Mientras tanto yo mismo te puedo acusar de lo mismo: De no dar una sola prueba que podamos verificar.

    Un PDF que no tengo, y que no me corresponde a mi mostrar (puesto que no he sido yo quien ha defendido su uso, sino tu el que me lo has calzado a mi)

    Por si fuera poco pones en mi boca que las diluciones D6 no tienen nada. Te reto a que busques eso en toda la linea de comentarios.

    Y además soy el único que ha enlazado un paper con validez en toda esta conversación.

    Te lo copio de nuevo:

    http://www.springerlink.com/content/rem9l2cvglvcf81e/

    En el se muestra un análisis efectuado sobre las pruebas de actuación y contenido en los análisis (valga la redundancia) de productos homeopáticos.

    De hecho una de las pruebas analizadas es precisamente para diluciones de alta potencia (y otras de diluciones de baja potencia)

    En él se muestra que los análisis efectuados indicando la presencia de principio activo son de mala calidad y poco fiables. ¿No te vale con eso?

    Hablas del efecto fisiológico de una parte por millón. Y como bien he dicho, existen ppios activos que pueden actuar, pero entran dentro de los metales pesados y de los venenos, por lo que su actuación puede ser muy negativa en la fisiología humana. Pero claro, esa parte no la pegas, ¿verdad?

    Y luego dices:

    ¿Y que que los hayas leído todos? Tienes hasta ahora cuatro cosas que hacer:

    1. Mostrar a todos que comprendes el Número de Avogrado. Siendo que eres Biólogo, es impresionante que no lo hagas, pero que va no eres químico. Para evitar cualquier insulto hacía tu persona debes mostrar que tanto una dilución 6Ch y una dilución 6D no tienen, según tú, principio activo.

    Yo he aportado una definición y un ejemplo de como utilizarlo:

    El Número de Avogadro es el número de átomos contenido en 1 mol de una sustancia. Un mol no es otra cosa que una cantidad de un producto que contiene ¡sí! el número de Avogadro en átomos o moléculas de esa cosa. Es una definición que tiene utilidad en la química, pero que puede observarse en el mundo cotidiano que nos rodea.

    Y tu sueltas frases como:

    “Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que existen dos tipos de diluciones: las bajas y las altas que son superiores a Avogrado.”

    De lo que solo se puede deducir que las diluciones altas contienen más de un mol de… ¿de que?, ¿de principio activo?, ¿de agua?. Una dilución 6D lo máximo que puede contener es 1 parte por millón de tintura madre. Que molécula más pequeñita debe de ser para que suponga más de un mol en 1ppm de un frasquito de apenas 30ml. Que cada uno piense lo que quiera.

    Lo que más me molesta es que desde el principio solo he pedido que argumentes tu posición y tu, o alguno de tus compañeros “magufos” lo único que ha hecho es:

    1) entrar de forma anónima y reiteradamente, cuando el resto de los conversadores lo ha hecho a cara descubierta.

    2) eludir constantemente las preguntas y las argumentaciones que se han solicitado, (y a las cuales hemos respondido, si no con el informe directamente (y que te recuerdo, arriba te he enlazado uno), indirectamente con nuestros propios argumentos y razonamientos) desde un principio con una actitud defensiva y negativa. Continuando con burlas y desprestigios.

    Y yo sí puedo demostrarlo cortando y copiando partes de la conversación, aunque le pido al lector que no lo solicite ya que lo tiene todo a su disposición en la ristra de comentarios, y duplicar el material es algo innecesario (solo hay que comenzar a leer desde arriba)

    No he defendido en ningún momento de forma fanática ninguna posición, y sin embargo tu no haces más que tratar la cuestión con una falacia de “argumento cíclico” y de “petición de principio” (a parte de las repetidas hasta el vómito ad-hominem, de fallo de autoridad, non-sequitur etc…)

    ¿Y soy yo el pseudoescéptico?

    Un escéptico se muestra en una posición con una serie de valores y argumentos validados por unas deducciones cimentadas en unos hechos conocidos por el mismo. Y que, una vez comprobado que estos hechos son distintos, cambia de opinión cuando se le han dado razones y nuevos argumentos validados. Yo tengo mis razones para opinar lo que opino, con los datos que he contrastado por mis medios. Tu no aportas ningún dato y dices que soy un pseudoescéptico por creer en lo que yo he trabajado para mi conocimiento y sin contra-argumentar en ningún caso lo que dices. Y tampoco te dedicas a contrastar los datos que nosotros sí hemos aportado (aunque no sean los de ese informe particular que exiges y que no puedes tener)

    Como verás, no necesito argumentar mi licenciatura (la cual, por mucho que no te guste, te capacita para tener una opinión formal y contrastada sobre fisiología, química y muchas otras áreas), es algo que se puede apreciar directamente en estos comentarios. Que cada cual haga su propio razonamiento al respecto.

    1. Podemos seguir y seguir y por lo que veo tu te seguirás excusando. Si to afirmo que tengo un dragón en mi garage es mi deber mostrarlo ¿No se supone que esa es tú “filosofía”?

      Que no defiendas la homeopatía no es ningún impedimento para que puedas mostrar ese PDF. Pues tu has hecho la afirmación de que existe.
      Sobre las diluciones 6D es por que tu dices que la homeopatía solo es agua. Si no puedes comprender esto y la contradicción de tu comentario, el problema educativo es aún peor.

      “Y además soy el único que ha enlazado un paper con validez en toda esta conversación.”

      Yo te puedo enlazar cientos de enlaces, por cierto al análisis que citas dice:

      “There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.”

      Si con eso quieres apoyar tu tesis, enlazando un “paper” en lugar de responder, no me dice nada que yo no sepa.

      “En él se muestra que los análisis efectuados indicando la presencia de principio activo son de mala calidad y poco fiables. ¿No te vale con eso?”

      Pero de nuevo, se refiere a efecto clínicos, no a si el principio activo esta presente o no. Que yo se no es un análisis químico físico.

      “Hablas del efecto fisiológico de una parte por millón. Y como bien he dicho, existen ppios activos que pueden actuar, pero entran dentro de los metales pesados y de los venenos, por lo que su actuación puede ser muy negativa en la fisiología humana.”

      Claro eso lo dices desde tu ignorancia. Ahora resulta que pequeñas dosis son “venenos” y son “ngativas” Como se ve no lees nada de lo que críticas. Y todo lo reduces a efectos por metales pesados, siendo que los remedios homeopáticos tienen compuestos de minerales, animales y plantas.

      “Pero claro, esa parte no la pegas, ¿verdad?”

      Mira quién dice que ponen palabras en su boca. Ejemplo del doble rasero de Scruz.

      :

      Que hayas aportado una definición no significa que realmente lo comprendas. Yo puedo aportar un montón de definiciones de otras ciencias y no comprender que significan parcial o totalmente. Para una definición hay mejores que las tuyas en cualquier libro de Físico química. Por lo que nuevamente no respondes la cuestión.

      “De lo que solo se puede deducir que las diluciones altas contienen más de un mol de… ¿de que?, ¿de principio activo?, ¿de agua?. Una dilución 6D lo máximo que puede contener es 1 parte por millón de tintura madre. Que molécula más pequeñita debe de ser para que suponga más de un mol en 1ppm de un frasquito de apenas 30ml. Que cada uno piense lo que quiera.”

      La frase que solté y que intentas ridiculizar te hace mas líos. En efecto tu reconoces que aún tiene un ingrediente activo, por lo que de nuevo desmonta toda esa farsa de que toda la homeopatía es “solo agua”. Segunda confirmación gracias a tiScruz.

      “Lo que más me molesta es que desde el principio solo he pedido que argumentes tu posición y tu, o alguno de tus compañeros “magufos” lo único que ha hecho es:”

      ¿Vaya ahora si soy un magufo? En segundo punto ¿cuales compañeros? Te avientas a inventar compañeros imaginario. Incluso tienes la desdicha de exigir argumentación, que tú no has mostrado para nada.

      “1) entrar de forma anónima y reiteradamente, cuando el resto de los conversadores lo ha hecho a cara descubierta.”

      Me importa un bledo mi autentificación. Aquí lo que importa son los argumentos, vengan de quién vengan. Si el lechero de la esquina dice que la tierra es elíptica, no por ser lechero estará equivocado.

      “2) eludir constantemente las preguntas y las argumentaciones que se han solicitado, (y a las cuales hemos respondido, si no con el informe directamente (y que te recuerdo, arriba te he enlazado uno), indirectamente con nuestros propios argumentos y razonamientos) desde un principio con una actitud defensiva y negativa. Continuando con burlas y desprestigios.

      No no has respondido mas que con, burlas (eso se puede ver en cualquiera de tus comentarios). Por cierto que puedes decir lo que quieras del informe, mientras yo no lo lea para mi no valen tus anécdotas.
      Burlas y desprestigios. Te recuerdo que tú afirmas variopitnas cosas como que seguramente estoy en contra de los científicos, o que soy un conspirador…. Pero para tí esos no son insultos. Para ti los insultos es pedirte que argumentes tu posición (aunque ya vimos que repites que exiges esto pero no lo muestras).

      “Y yo sí puedo demostrarlo cortando y copiando partes de la conversación, aunque le pido al lector que no lo solicite ya que lo tiene todo a su disposición en la ristra de comentarios, y duplicar el material es algo innecesario (solo hay que comenzar a leer desde arriba)”

      Yo no necesito hacer eso, basta que el lector (si es que lo hay) lea por su propia cuenta las diatrabas que haces, las contradicciones a las que te constriñes, y la hipocresía de decir que he venido con “insultos y burlas”.

      “No he defendido en ningún momento de forma fanática ninguna posición, y sin embargo tu no haces más que tratar la cuestión con una falacia de “argumento cíclico” y de “petición de principio” (a parte de las repetidas hasta el vómito ad-hominem, de fallo de autoridad, non-sequitur etc…)”

      Ni siquiera la lógica sabes manejas. Toda esa panda de leer falacias en la Wikipedia no significa que puedas identificarlas. Muestra de ello son tus constantes y contradictorias respuestas y preguntas. Pero como es muy posible que no lo aceptes, prefieres acusarme incluso metiendo una “petición de principio” sin indicar donde y cuando la he hecho.
      Lo mas patético es que dices que dicho una falacia de autoridad, cuando no he citado a alguién. Esto demuestra que imaginas cosas, o las inventas. Que utilizas un hombre de paja para dar la falsa imagen de que has refutado alguno de mis puntos.

      “¿Y soy yo el pseudoescéptico?”

      Me he dado cuenta de que no entiendes la definición. La palabra pseudoescéptico es muy rica, en cambio Magufo (pseudonimo) es un mero ad-hominem.

      “Un escéptico se muestra en una posición con una serie de valores y argumentos validados por unas deducciones cimentadas en unos hechos conocidos por el mismo.”

      Hechos que puedes citar dando una definición pero no comprendes.

      “Y que, una vez comprobado que estos hechos son distintos, cambia de opinión cuando se le han dado razones y nuevos argumentos validados. Yo tengo mis razones para opinar lo que opino, con los datos que he contrastado por mis medios.”

      ¿Cuales datos has contrastado con tus medios? Estas dando a entender una posición subjetivista y diciendo que lo que tu has visto es lo que es válido. Pues anda que yo te he pedido el PDF y no lo enlazas, una completa contradicción cognoscitiva de tus propios principios.

      “Tu no aportas ningún dato y dices que soy un pseudoescéptico por creer en lo que yo he trabajado para mi conocimiento y sin contra-argumentar en ningún caso lo que dices.”

      Puedes notar que no ha sido necesario por que tu solo muestras tu propia incomprensión. Tener un título no significa comprender lo que se dice, mejor aún, no significa támpoco que se es “escéptico”. Cualquier gato puede decir ahora que es “escéptico” vulgarizando la concepción original o moderna del mismo. Puedo apostar que jamas has leído algo serio sel escépticismo científico que tanto defiendes, mas allá de algún blog o de la Wikipedia.

      ” Y tampoco te dedicas a contrastar los datos que nosotros sí hemos aportado (aunque no sean los de ese informe particular que exiges y que no puedes tener)”

      ¿De nuevo cuales datos? ¿Un enlace de Springer? Vaya cantidad de datos, no te preocupes que las críticas a la homeopatía la conozco incluso mejor que tú.

      “Como verás, no necesito argumentar mi licenciatura (la cual, por mucho que no te guste, te capacita para tener una opinión formal y contrastada sobre fisiología, química y muchas otras áreas), es algo que se puede apreciar directamente en estos comentarios. Que cada cual haga su propio razonamiento al respecto”

      Este es un claro razonamiento ad-verecundiam. Tu te escudas con tu licenciatura de Biólogo, para validar tus conocimientos, siendo que estos pueden ser erróneos en otras áreas. Te gustaría saber que un Físico puede estar acertado en un aspecto de la biología, y éste puede estar en lo errado o viceversa: Un biólogo puede estar en lo correcto sobre un tema de Física, mientras que el Físico puede estar en lo errado.

      Muestra ya, por enésima vez, el PDF para que todos lo leamos y aportemos algo a la discusión.

  15. Magufo, si quieres el PDF, va a ser que no y zanjo este tema. Si lo quieres leer, va a tener que ser en persona, en privado y como en ciudadano Kane.
    Si que hay lectores de este post, si, incluso la empresa que lo encargó y se niega a aportar gratis algo que le costó mucho dinero, que no salió con los resultados esperados, de acuerdo, pero que sigue siendo suyo. Así que a efectos prácticos, considera que el PDF se ha quemado digitalmente, solo es posible su consulta física con ciertas restricciones impuestas legalmente por el propietario del informe, yo solo soy un mero ‘currito’ que lo preparó, sin poder de decisión sobre el mismo.

    No se publicó en revistas, por que no es un artículo para ganar fama, solo para intentar demostrar el contenido de sustancias en las diluciones homeopáticas, no hay constancia de él, por que fué encargada por una empresa privada a entidades externas, para evitar hacer como Danone con su yogur griego, (calificado el mejor del mundo por el el instituto del sabor o algo así, que curiosamente es de Danone).
    Coincidirás conmigo, en que hay que quitarse el sombrero ante esta empresa, ya que en vez de que el informe lo hicieran entidades pro-homeopatas, lo encargó a entidades externas, que lo mismo les da la homeopatia o la medicina convencional, fuese el resultado el que fuese, si que es de cajón que si el resultado hubiera sido satisfactorio, este informe (y sus 2 gemelos, que habrian sido igual de concluyentes) se hubieran sacado a la luz.

    Siempre, siempre, siempre se ha hecho así, sea la homeo o la farmacopea tradicional, si un informe no te gusta o es contrario, no lo publicas ¿o tu serías tan ético de publicar una cosa que puede ser ‘nocivo’ para tu posición?

    Una cosilla, la homeopatia no esta tan exenta de corrupción económica, ni es tan santa que solo lo haga por difundir una medicina barata y al alcance de todos. Las empresas que fabrican lso compuestos homeopaticos, seamos francos, LO HACEN POR GANAR PASTA igual que las convencionales, ¿te desgloso los cálculos de los costes de la fabricación de un tipo de medicina y otra?, el caso es que con la medicina homeopática se consiguen rentabilidades en su venta de hasta un 2000% mientras que en la medicina convencional del 200-500%. El coste medio de fabricación de una dosis hoemopata está en el orden de las decimas de centimo de euro, mientras que el de el de la medicina convencional anda por los centimos completos. ¿cual es el precio de venta?. La homeopatica es mucho mas cara que la convencional.

    Al igual que hace la industria farmaceutica (que en principio funciona), con su idea de ganar pasta y desprestigiar a las demas medicinas alternativas, la industria homeopática defiende (funcione por sus principios activos o como placebo) su trozo de pastel y por lo tanto, solo publicará documentos favorables, e intentará culpar de su ‘mala fama’ a la industria farmaceutica. Joder!! si hasta yo lo haría, y Scruz y Magufo y todos, que al final la pela es la pela.

    Se que saldrás con… eso es un mero hecho económico, pero NO DEJA DE SER UNA REALIDAD.

    Lo que me recuerda. ¿sabes por que se usan perlas de lactosa/maltosa/sacarosa u otras osas?, por que es la base que se usaba en el 95% de los comprimidos de la medicina convencional (ahora ya se usan otros soportes, por suerte para los diabeticos) y por que su adquisición a las empresas farmaceuticas de toda la vida esta tirado de precio, del orden de los 0.75-1.25€ el kilogramo con sus certificados de calidad, etc…

    ¿quien dice que las empresas homeopaticas no sean filiares de las farmaceuticas convencionales para seguir ganando pasta?, por lo menos con la venta de los soportes (hasta el alcohol que se usa para las diluciones proviene de empresas farmaceuticas o de sus filiares) la industria farmaceutica ya se lleva una pasta de la homeopatía.

    ¿me lo discutís?… decime si nó, cuales son los principales fabricantes, que no proveedores, de soportes homeopáticos.

    1. Sí José pero yo jamas he dicho que la industria homeópata sea “santa”. En ningún comentario mío esta eso.
      Estoy de acuerdo en que la industria de la homeopatía, como cualquier otra industria (electrónica, OGM, química, textil…..) van a buscar ganar pasta. En eso no hay discusión alguna.

      Lo que me parece aberrante es generalizar tal cuestión a profesionales que con la homeopatía solo ganan lo suficiente para su subsistencia y que no buscan necesariamente “la ganancia”

      Respecto al informe, ya quedo claro que no lo van a mostrar. Es posible que exista y punto.

      Por cierto tu me dices que:

      “¿o tu serías tan ético de publicar una cosa que puede ser ‘nocivo’ para tu posición?”

      Sí lo haría.

      ” Joder!! si hasta yo lo haría, y Scruz y Magufo y todos, que al final la pela es la pela.”

      Perdona pero yo no lo haría y no dije algo de eso.

      De todas formas gracias por las respuestas.

  16. Vaya guerra llevais!!!

    A ver, unas preguntas, que las responda quien quiera pero que me lo aclare. La teoria de la homeopatia dice que cuanto mas diluido más potente. Que se potencia ¿solo lo bueno? ¿lo bueno y lo malo? por que vamos es de cajón que una sustancia se potenciará en las dos partes, pero que me expliquen que es lo que se potencia y si solo se potencia lo bueno, ¿por que no lo malo?.

    Dejad en paz a magufo con su nombre, que se llame como quiera, pero que responda a lo de Arturo sobre que enfermedades cura, cuales no cura y por que no cura las que no cura. Por que vamos, las caries no las cura, ando cocio a nolotil asi que, si es capaz de curarlas ¿que cosa homeopatica me tomo para que se me quiten? ¿y que me tomo homeopatico para el dolor, que es lo que mas me esta jodiendo?, y si no se pueden curar ¿por que?, mi abuela con cocimientos de beleño (sin beber, que no es buena mata) al enjuagarme la boca me quitaba el dolor, pero aquello estaba bien contundente de matas de beleño.

  17. Flaco favor estas haciendo en la defensa de la Homeopatía Magufo.

    Llevo mas de 15 años prescribiendo formulados homeopáticos y 20 en total ejerciendo la medicina legal, pertenezco a la SEHC y me gustaría aclarar ciertas cosas, que por ambas partes, tanto los defensores, como los escépticos, no exponeis claramente, sobre todo tu Magufo.

    Actualmente, aquí en Catalunya y supongo que en España también, es necesaria, tanto una formación, como una acreditación y los permisos necesarios para el ejercicio de cualquier terápia natural, para aquellos que querais saber la normativa aquí en Catalunya, aquí dejo la entrada en el DOGC: núm. 4812 – 01/02/2007.

    Quiero aclarar, a tenor de lo que /hemos leido aquí:

    1º. Los verdaderos homeópatas estamos abiertos al dialogo, al estudio de las diversas teorías y de los informes existentes, tanto a favor como en contra de la misma. Siempre desde el respeto, la razón, y el estudio de los datos que se nos aportan. Por ende, tenemos conocimientos científicos suficientes para rebatir los argumentos que los científicos puedan aportar en contra, ¡Ojo! Rebatir con argumentos, no con pataletas. Todavía no te hemos visto actuar así Magufo.

    2º. Tenemos claras las limitaciones de la Homeopatía, y ningún buen médico homeópata dirá que es la panacea y que cura todas las enfermedades, como he tenido oportunidad de leer en todos mis años, he leido desde curas del cancer, curas del SIDA, e incluso, rizando lo absurdo, curas de la homosexualidad por médios homeoáticos. La homeopatía es incapaz hoy en día de curar ciertas enfermedades, ya que los tratamientos homeopáticos son efectivos a largo plazo y desafortunadamente

    3º. El polémico informe sobre la existencia de compuestos activos en las diversas diluciones homeopáticas, no es tan desconocido, existe en los archivos de la SEHC desde que se encargó. Magufo, allí puedes solicitar su consulta, ese y vários en la misma línea. J.Arturo, no es el propietario y no debe de dártelo. Hasta los profesionales de la medicina alternativa, tenemos que aplicar las normas de protección de datos y de deontología profesional.

    4º. YO personalmente, no prescribo ningun compuesto homeopático que contenga metales pesados, incluso en diluciones extremas. Ya ví en la universidad casos de saturnismo y deformaciones en fetos por causas del plomo y del mercurio y prefiero curarme en salud.

    5º A tenor de lo que pregunta Juanpe, responderle: Las caries no se pueden curar por médios homeopáticos ni siquiera por médios farmacológicos, solo por médios mecánicos como el fresado y eliminación de la zona afectada seguida de una oclusión con resinas (conocido como empaste) o eliminación de la pieza dañada. La caries solo puede prevenirse con una correcta higiene bucal. Para el dolor, vé al especialista, que te elimine la infección y proceda a la reconstrucción y/o eliminación de la pieza dental.

    6º Las industrias homeopáticas SI son iguales que las farmaceuticas convencionales. YO recibo visitadores médicos en mi consulta, y visitadores de empresas homeopáticas en mi clínica y solo encuentro una diferencia entre ambas, las farmaceúticas me mandan al caribe ‘a conferencias’ y las empresas homeopáticas solo a Canarias.

    Me despido de ustedes, solo indicando que Magufo no habla en nombre de aquellos que practicamos la homeopatía, además tampoco nos sentimos afines a su manera de expresar su agresiva defensa a favor de los tratamiento homeopáticos, ya que como indiqué con anterioridad, defendemos nuestra postura con argumentos razonados y contrastados, ademas de estar abiertos al estudio y análisis de cualquier dato aportado y argumentado.

    1. Hola, respecto a la profesionalización, yo no soy ningún homeópata. Mi intención no ha sido defender la homeopatía a ultranza o de forma dogmática. Entiendo que en España se necesita una titulación oficial sobre homeopatía y un permiso.

      1) Lo sé. De hecho la crítica es precisamente importante, pero siempre y cuando se base en fuentes fiables que es lo que vengo aludiendo desde mi primer comentario.

      “¡Ojo! Rebatir con argumentos, no con pataletas. Todavía no te hemos visto actuar así Magufo.”

      Esto es así por que no he dado “pataletas”(Quizá omitas mencionar los insultos de parte de Scruz). Yo lo que hice fue una pregunta simple y sencilla: o mejor dicho un cuestionamiento sobre la diferencia entre bajas y altas diluciones. Por los demás se ha hecho un simple juego de parte de Scruz en eludir la cuestión e inventar palabras que yo no he puesto (aunque acuse de lo mismo).

      2º. Yo estoy de acuerdo en tu segundo punto: La homeopatía no es ninguna panacea.

      3º. Gracias por la información de consulta. Respecto a que J. Arturo no debe darlo, es algo mas complicado de lo que parece: Un escéptico de la homeopatía tiende a aludir la frase de “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, y el principio de que “la carga de la prueba recae en quién hace la afirmación”. Si bien es justo que digas que el informe es de la empresa, es suficiente con que Arturo no lo mencionará como una forma de contrastación si no esta a disponibilidad directa. Pero ya que mencionas su disponibilidad a modo de consulta la idea es contrastarlo con otros informes. Aunque J. Arturo ya ha aclarado que la no identificación de sustancias probablemente se debe a la sensibilidad de los dispositivos.

      4º. A lo que me refiero es que existe homeopatía a bajas dosis, y mi argumento es que tienen un efecto fisiológico como algunos estudios en ratas y modelos celulares señalan siempre y cuando se atiendan al principio de similitud.
      Respecto a las diluciones extremas, la idea de la homeopatía es que es una especie de plantilla, o modificación de la estructura del agua (ver los trabajos de Rey, Milgrom, Elia…) y diferentes propiedades del agua que ocurren durante la dilución seriada. Teóricamente un remedio de metales pesados en una dilución extrema no debería causar daño alguno si no se atiende al principio de similitud (esta es la respuesta que dan los homeópatas ante los llamados suicidios homeopáticos de los escépticos).
      Respecto a las bajas diluciones ¿es que a dosis ultrabajas necesariamente causan saturnismo o tiene un efecto benéfico inverso o paradójico?

      5. La cinco no es para mi.

      6º Si es lo que vengo notando. Incluso existen industrias que fabrican ambos tipos de medicina.

      En efecto, yo no hablo en nombre de ninguna empresa, asociación gremial o de cualquier índole.
      Mi agresividad es pura ficción, puedes contrastar los argumentos escépticos como la burla, la ironía o las respuestas de Scruz de que hago comentarios “estupidos”. No entiendo porque dices que mi defensa es agresiva. De hecho yo veo falencias en la teoría de la homeopatía tradicional y falencias en los contra argumentos escépticos.

  18. Me ha dado por pensar una cuestion, que me gustaría comentar con vosotros, a ver cual es vuestra opinión, ya que la considero curiosa.

    Si aplicamos las base de la homeopatía tal y como es, me ha surgido la pregunta.Y si en vez de con extractos naturales, probamos a hacer la tintura madre con, por ejemplo, una pastilla de paracetamol y luego hacemos las diluciones correspondientes, ¿no debería suceder lo mismo que con el extracto natural?, es decir ¿el agua, no presentaría las mismas propiedades que el paracetamol, pero potenciadas basandonos en las bases de la homeopatía?.
    Si la respuesta es negativa, mi pregunta es ¿y por que nó?.

    Puedo indicaros, que ya he leido algo de esto, donde los homeópatas acerrimos indican que no tiene el mismo efecto, pero no explican por qué no.

    1. Hola J. Arturo, lo que comentas es interesante pero se llama simplemente terapia de bajas dosis. Lo único que tiene que ver con la homeopatía es el proceso que ya has descrito: Dilución + Sucusión.
      Precisamente esto es lo que hizo, por ejemplo Benveniste en un artículo anterior al de Nature, publicado en otra revista arbitrada.

      “¿no debería suceder lo mismo que con el extracto natural?,
      es decir ¿el agua, no presentaría las mismas propiedades que el paracetamol, pero potenciadas basandonos en las bases de la homeopatía?.”

      Así es, pero como te he descrito, aquí ya no se toma en cuenta el principio de similitud sino se pasa a la isopatía.

      “Si la respuesta es negativa, mi pregunta es ¿y por que nó?.”

      En cuanto a esto, el ejemplo de un artículo de Benveniste, tan criticado, se diluye un preparado de Apis Mellafica (veneno de abeja) y encuentran que sigue teniendo el mismo efecto, aunque diluido. Este trabajo de otros tanto, no se atiene a la homeopatía (por que si así fuera debería tener en cuenta el principio de similitud), a lo que si se atiene es a demostrar la idea una especia de “plantilla” (o memoria del agua) de la sustancia original en cada dilución. Aunque como se indica, esta se puede destruir con el calor alto o el enfriamiento excesivo. Espero haber respondido a tus preguntas, aunque un poco burda sea mi respuesta.

  19. Alguien dijo:
    “Es curioso, pero la homeopatia se calla y no sabe responder por que no pueden hacer nada contra una enfermedad infecciosa de origen bacteriano que puede matarte en 15-20 días y que con un par de pastillas de medicina moderna…(¿antibiotico?) te salvas.”

    Y qué sabes tú de eso? Quién te ha dicho que no? Según sea el caso funcionará o no, como cualquier medicina “moderna”. O es que ésta siempre funciona por igual?. Soy médico, y receto igualmente medicina “moderna” que homeopatía. Unas veces funcionan unas y otras veces funcionan otras. Y, perdona pero el método científico, aparte de a la Física, no se puede aplicar en puridad a nada. Lo que se suele emplear con más sensatez es el método empìrico. Tu verás en casi la mayor parte de los prospectos de medicinas “modernas” “no se sabe exactamente el mecanismo de actuación…” Y por eso no las rechazamos, porque falte la teoría adecuada.
    No sabemos, y cuanto más se empeñan en dar explicaciones más lo estropean, el funcionamiento de la homeopatía, pero funcionar funciona incluso con animales y no administrada por sus dueños. Ahora bien, no me pidan explicaciones, como les ruego que no me las pidan del funcionamiento de un buen número de fármacos “modernos”. No las hay. De momento. Y si los resultados no son acordes con una teoría, habrá que considerar o falsa o al menos insuficiente la teoría, pero no negar los resultados. Tampoco habría luego que crear teorías a la medida. Ambas cosas son de necios. Que, por cierto, poco tienen que hacer en el campo de la Ciencia.

    1. Lourdes, en el caso de las medicinas modernas, tenemos claro su origen, los grupos funcionales y su actuación en el organismo, pero claro está que no se va a dar junto con el medicamento por causas de espacio, al igual que no lo incluyen en los medicamentos homeopáticos.

      Como médico sabrás de casos en los que gente a muerto al dejarse el tratamiento ‘oficial’ respecto al homeopático, por causas de que el medico, la amiga o quien seá se lo ha recomendado. Creo que en España van casi 20 caso de estos. Coincidirás en que no puedes sustituir el tratamiento de digoxina para evitar la angina de pecho a cambio de un compuesto homeopático de digitalis, y si me dices que lo complementas, no estás siendo objetiva, por que no puedes diferenciar los efectos del compuesto homeopático al enmascararse con los del medicamento convencional.

      Considero que es efectiva en caso de que las dolencias sean de origen psomatico, pero no en el caso de que sean de origen fisico, virico, etc…

      Respecto a lo de la infección bacteriana, estoy de acuerdo con lo publicado, ya que sabrás al recetar homeopatía, que estos compuestos homeopáticos (y los expertos en homeopatía estarán de acuerdo conmigo, ya que es tambien parte de los pilares de la homeopatía) son efectivos cuando llevas usandolos de continuo un periodo mas o menos largo. No he visto aún compuestos homeopáticos para quitar el dolor de muelas como decian por arriba, indica alguno si tu lo conoces, e indica el tiempo de actuación del mismo.

      Y creo que has confundido, al hablar de los animales, de la homeopatía respecto a los compuestos activos que contienen las plantas y minerales (COSA QUE NADIE HA CUESTIONADO AQUÍ) los animales intuitivamente o por impronta, saben que hierbas comer o que piedras ingerir para calmar ciertas dolencias, pero no es homeopatía (repasa los principios), es solo ingesta de medicamentos incluidos en plantas. No he visto yo a una cabra con dolencias cardiacas (que las hay aunque parezca de risa) ingerir adelfa o dedalera, ambos con venenos cardiacos, que segun el principio de la homeopatia de los contrarios serían las plantas adecuadas para preparar un compuesto homeopático contra estas dolencias, las evitan a toda costa.

      Como médico sabrás y no lo podrás negar, que no se ha efectuado ningún ensayo clinico ‘oficial’ como el que tienen que pasar lso medicamentos convencionales ningun compuesto homeopático, no me refiero a los efectuados por los laboratorios, sino por los organismos oficiales de hay que su denominación siga siendo la de ‘complementos alimenticios’.

      De hecho, yo soy el que realizó el informe encargado de comprobar (no de negar) la existencia de moléculas de compuestos activos en los preparados homeopáticos y que tambien tengo realizado un proyecto empresarial para la elaboración de un laboratorio para la elaboración de compuestos homeopáticos… Y sigo aceptando donaciones (económicas a ser posible y libres de impuestos) para la creación de la misma… XD

Deja tu comentario!